Итак, о капитализме немного узнали из статьи Идеалистический капитализм. Теперь немного о социализме, где вроде всё делили и обобществляли, от лаптей до женщин и все само собой появлялось, но самого нужного не было. Такое представление настолько детское, что даже объяснять несколько стыдно. В чем была суть? Ввиду того, что отдельные граждане капиталисты не горят желанием платить рабочим справедливо, а хотят наживаться за их счет, то может быть только одно решение-нужно их вообще исключить из процесса производства, что логично.
Другими словами, социалисты считают необходимым присвоение государством всех средств производства, для последующего справедливого распределения результатов труда этим государством. Замечу специально, речь не о том, чтобы собрать всех коров в стране и поделить на каждого гражданина по 0,2 коровы. А в том, чтобы собрать все СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и при их использовании платить справедливую зарплату КАЖДОМУ работнику в стране, и распределяя полученные производством блага на все население. Но как определить справедливую оплату для токаря, учителя, шахтера, сварщика, как справедливо уравнять затраты труда дворника и инженера в масштабах государства?! А никак этого не сделать, только практическим путем, методом проб и ошибок! Поэтому, например, в начале 20-х педагог был одной из самых низкооплачиваемых профессий (ведь он физически не трудился), а в 30-х одной из высокооплачиваемых. В отличии от грузчика, оплата труда которого претерпела обратную метаморфозу. Потому что поменялись приоритеты "справедливой оплаты" и да, землекоп или лесоруб физически трудится куда больше учителя, но и стране пользы приносит куда меньше, это тоже учитывали. А в 80-х, например, даже на производстве не было справедливых расценок, вернулись к примитивной норме физического труда, в результате чего грузчик мог заработать больше инженера и профессора, что вызывает здоровое недоумение, но ведь и социализма уже по сути не было, одно название осталось.
Сама идея социализма возникла из идеи справедливости, откуда вытекало все остальное, в это же и упиралось. Есть-ли свои минусы у социалистической экономики?! Конечно есть и множество. Будем рассматривать их вместе с пояснением самой сути социализма. Первый же относительный минус соцэкономик прошлого века-отсутствие развитого производства для обеспечения всех, ничего подобного не было ни в одной социалистической стране. Почему? Потому что социализм приходил на смену капитализму, а в нужных объемах ничего не было ни в РИ, ни в Китае, ни в Корее, ни в любой другой стране. Ибо для получения прибыли не нужно обеспечивать каждого крестьянина и рабочего возможностью купить сыр и колбасу, нужно получать прибыль с капитала, то есть лучше строить кабаки и бордели. Рабочий ту же колбасу не купит, а купит врач, офицер или юрист. Таких потенциальных покупателей будет 5-6% населения, вот на них и ориентировалось капиталистическое производство "сыров и колбас". Но с приходом социализма, число потенциальных потребителей повышается на порядки, где взять необходимое для производства?!
Нигде не взять, только строить самому!!! Почему-то многие думают, что можно просто отнять у "крепких хозяев". Но у кого и что "отнимать", если этого просто нет в стране?! Простейший ответ от "экспертов"-тогда можно купить за конфискованное золото, "украденные" драгоценности и прочие отобранные "ништяки". Зададимся вопросом-а насколько хватит "украденных" запасов?! Оценочная стоимость Большой императорской короны в 1920-м году составляла 52 млн. долларов, это главная ценность в стране, несопоставимая больше ни с чем. Если покупать яхты и веселиться в борделе-это исчерпывающе много, а что с потребностями государства? Например, СССР закупил у Форда автокомплектов на 16,5 млн. долларов, 36 тысяч штук в начале 30-х годов. Не будем даже мелочиться с расчетами девальвации доллара тех лет, оставим, как есть. Итого, для выполнения РАЗОВОЙ потребности СССР в грузовиках (а не за несколько лет хотя бы), которая на тот момент оценивалась примерно в миллион штук, без всякого учета сборки, заводов, бензина, запчастей, инструмента, обучения персонала и прочего весьма важного и нужного, СССР потребовалось бы 87,5 Больших императорских корон просто на одни автомобильные комплекты. Которые, повторю, нужно еще собрать, заправить, обучить водителей и техников, обеспечить запчастями и ко всему этому сами дороги прокладывать и строить хотя бы бензоколонки. Уже все, разговор на тему "купить за украденное у императора" можно свернуть навеки. А ведь нужно еще и заводы ЖБИ строить, нефтеперерабатывающие заводы, институты и техникумы для специалистов, металлоплавильные и металлоперерабатывающие предприятия. Что в целом сразу приводит к цифрам, что для организации функционирования автотранспорта, беря одну автомобильную потребность в грузовиках, стране потребовалось бы около ТЫСЯЧИ СЕМИСОТ Больших императорских корон, без учета косвенных расходов в смежных отраслях. Естественно, что такими запасами никто в мире не обладал никогда и не обладает сейчас. "Чужими руками свое счастье не построить" и именно в силу несопоставимых потребностей, все драгоценности и золото расходовались сугубо "точечно", на них невозможно обеспечить государство ничем, их слишком мало, поэтому и "тряслись" над каждым долларом и фунтом.
Тут же можем выделить еще одну особенность социалистической экономики: несовместимость с капиталом. Нельзя в соцстрану вложить капитал и заставить его работать, потому что он там не существует. Поэтому, никто вкладывать не будет и не вкладывал никогда! Да, можно покупать или продавать товары, материалы, ресурсы, но на экономику это не повлияет никак. Не принесет ей ни прибыли, ни убытков. Для понимания, опять обратимся к примеру семьи. Вы можете платить сыну за каждую пятерку в школе 100 рублей. Это повысит вашу зарплату на работе? Нет. Снизит подоходный налог? Нет. Хотя бы скидку в магазине даст?! Нет. Вот все ровно так же и в макроэкономике. )))) Из этого вытекало то, что большая часть внешних экономических отношений при социализме-это примитивный бартер и совместные предприятия. Капиталист на этом получает капитал на разнице (советское перепродает или меняет на более выгодное), социалист меняет условные 1000 человеко/часов труда на 2000 и тоже в плюсе. Иное взаимоотношение означает только потерю либо капитала, либо затраченного труда.
Теперь посмотрим на один из главных минусов, который все отмечают, это мотивация трудиться. Вроде как нет смысла работать лучше и больше при социализме. Если речь о позднем СССР-все верно, смысла нет, но там и социализма уже по сути не было. А если речь именно о социализме, то смысла очень много! Главный принцип социализма-это превалирование государственного интереса над индивидуальным, потому что "всем миром" сделать можно куда больше, чем поодиночке. В статье о капитализме я говорил, что любой человек стремится жить лучше и ничего не меняется при социализме. Задача социалистического государства как раз и воспитывать такое в человеке, но "жить лучше" можно разными путями. Подавляющее число из нас столкнулось с этим только в виде нелепых лозунгов конца СССР, действительно оторванных от реальности, но давайте посмотрим на людей 30-х и 40-х, что они получили за пару десятилетий?!
Во-первых, несопоставимые с капитализмом социальные лифты. Сын крестьянина, который совсем недавно не мог стать никем, кроме крестьянина, вдруг легко становился инженером, врачом, ученым, агрономом, директором завода, летчиком и тп.. Не "мог стать", благодаря некой эфемерной "свободе", а РЕАЛЬНО становился. У нас Юра Гагарин, ПЕРВЫЙ КОСМОНАВТ ЗЕМЛИ-это сын плотника и доярки!!! Ну и давайте сравним с реалиями Российской империи 1913 года... Я отдельно замечу, что пока некоторые говорят про "рабство ГУЛага", в 1958 году в Брюсселе был человеческий зоопарк, где негров "нормальным людям" показывали, как бегемотов... Мало кто знает, но эта "человеческая" экспозиция вообще-то закрыта была только в 1994 году!
Во-вторых, граждане СССР того времени имели самое наглядное представление о преимуществе государственного прогресса. Банально вторые штаны перестали быть роскошью для большинства и они стали доступны. Людям давали крышу над головой, работу, возможность учиться и лечится в больнице, воду пить и кушать мясо, смотреть балет, читать книгу или ездить на трамвае. Ты работаешь, работаешь, а через год на твой улице поликлинику построили или школу. И тебе говорят, что это благодаря твоим усилиям, будешь больше работать-построим театр. Человек работает и через пару лет действительно видит театр или Дворец культуры, сильно похожий на настоящий дворец. Это вам не современные предвыборные обещания, тут наглядное все. Тем более, что достигается это не прямыми отчислениями государству (хотя и это имело массовый добровольный характер), а объемом общего труда в стране и чем больше ты работаешь, тем больше получаешь денег, тем больше "штанов" можешь купить. А можешь сервиз чайный, про который твой отец только "слыхал". Поэтому стахановское движение за перевыполнение норм было по всей стране, во всех отраслях и такого одними лозунгами добиться просто нереально.
Нельзя забывать и таком факторе, как телесные наказания, например. О каких вообще сравнениях можно вести речь, если 40% населения РИ имели следы порки?! Это же не ремнем по заднице нерадивого первоклассника шлепнули! Это кнутом или плетьми взрослого человека хлестали за то, он возмутился своим скотским положением!!! А если это "взбунтовавшаяся деревня", то можно быть уверенным, что "казачки" еще его жену и дочь изнасиловали, сына лошадьми затоптали, старика отца повесили над колодцем. Слишком уж массово подобные расправы над "бунтовщиками" описаны... А вот в новом государстве, этот самый поротый крестьянин вдруг получил возможность "голосовать", выбирать своего представителя в верховную власть и от него взамен требовалось просто работать. Не на абы кого, как раньше, а на себя. Не "на государство", потому что реальные преференции-то сам работник получает, тут хоть Чебурашку работодателем объяви. Стимул был впечатляющий, а как это все называлось "официально": социализм, капитализм или шаманизм, всем было по барабану, да и не разбирался в подобном никто!!!
Но к моменту Хрущева таких "идейных" оставалось слишком мало. Уже куда больше было тех, кто вырос при вполне "удовлетворенных потребностях" и вот их заставить трудиться было куда тяжелее, мотивация труда падала. Критически наложилось на это то, что ежегодное улучшение быта сменилось ежегодным же ухудшением. Раньше цены снижали, теперь повышают, а с трибуны еще и говорят, что раньше было неправильно. Простым людям такой "социализм" был категорически непонятен и не нужен. Естественно, что мотивация работать "сверх усилий" у них сразу пропала. Зарплату все равно заплатят, чего надрываться?! Исчез главный "столп" социализма-справедливая оплата труда и сразу пропали стахановцы, соцсоревнования превратились в фарс и театр, потому что заинтересованность в результате труда устремилась к нулю. Экономика СССР перестала быть суммой результатов труда народа, она все ближе стала скатываться к капитализму, "переобутому" в социалистическую обертку, хотя государственная собственность на средства производства и сохранялась.
Если брать поздний СССР и сравнивать с "дохрущевским", то ситуация будет грубо примерно такая. Поздний СССР: выплавляется миллион тонн стали, через год будет 1,1 млн.т, через пять лет 1,11 млн.т. и тд.. Стимул роста: "догнать и перегнать Америку", к чему никто не стремится, кроме как на словах, да и возможности роста производства сильно ограничены, очень уж много разносторонних усилий нужно предпринимать. Ранний СССР (30-40 годы): через год 1,1 млн.т, через два года 1,5 млн.т, через пять лет 5 млн.т. Что за чудо такое?! Никакого "чуда" нет и близко. Во-первых, разносторонние усилия и так имеются, они ограничены только ресурсами, потому что любой труд "падает" в общую "копилку" страны (экономику). Надо больше стали? Построят новый завод и обеспечат всем необходимым. Во-вторых, есть крепкая мотивация самих людей вложить как можно больше труда. Не для того, чтобы "Америку обогнать", а чтобы самому получить больше и жить лучше. "Обгон" становится не унылой пропагандистской целью, а констатацией суммы потраченных усилий.
Эффективность экономики. "Общеизвестно", что социалистическая экономика насквозь убыточна и неэффективна, потому что ей управляют не "эффективные менеджеры", а глупые госчиновники. В реальности все наоборот! Предприятиями управляют наиболее грамотные и эффективные управленцы, практики. "Чиновники" только дают направление, дальше за дело берутся производственники. Миф об убыточности создан такими деятелями, как Гайдар и Чубайс. Людям дали простую схему: была "нефтяная игла" и общая неэффективность, все совки-дураки. Про "нефтяную иглу" лишь замечу, что в 1990 году, например, продано за СКВ топлива (а не просто сырой нефти) на 1,88 млрд. долларов, общий экспорт 60,8 млрд. долларов. Дальше рассуждать про "цены на нефть, которые обрушили советскую экономику", думаю бессмысленно. А первые места в экспорте занимали электроэнергия, машины и оборудование, хим. материалы (типа каучука и резины), удобрения. Топливо (а не одна сырая нефть) "плавали" по годам на 5-10 местах. Секрет в том, что под "нефтью" бессовестные "эксперты" всегда берут "энергоносители", куда входит и электроэнергия, и уголь, и даже дерево, так и получается, что половина советского экспорта вроде как "нефтяная". Замечу, что в 1970 году, например, нефть стоила 1,8 доллара за баррель, но СССР не рухнул почему-то, а вот в Детройте целые кварталы стали пустеть. В нашем нынешнем эффективном государстве уходит на экспорт минимум в 6 раз больше нефти, чем в 80-х.
Почему вообще утверждение, что при социализме может быть убыточное предприятие-абсурдно?! Потому что нет в этой экономике понятия прибыли и убытка, они отсутствуют, как явление! Невозможно завысить или занизить цену товара, если она априори равна "себестоимости", ведь это сумма затраченного труда. Ее не госчиновник в кабинете назначает, как думают многие, ее РАССЧИТЫВАЮТ сложением, как в математике. Вместо прибыли/убытка, при социализме есть понятие хозрасчета. Это близко к понятию рентабельности, как при капитализме, но все же несколько сложнее и о другом, об эффективности использования труда. В чем отличие? При капитализме можно повысить рентабельность закупая более дешевое сырье, экономя на производстве, повышая цену товара. Но при социализме и сырье одинаково стоит, и цену не изменить, да и смысла в этом нет, ведь никакой капитал не тратится. Хозрасчет показывает, насколько эффективно на предприятии используется труд. Например, много ручного труда-это плохо, условно завод дает 10 гаек за трудовой час. Но вот привезли штамповочный станок и завод стал делать 1000 гаек за этот же час. Выросла эффективность предприятия, вырос его вклад в экономику, вместо гаек можно болтики изготовить. К сожалению, с приходом Хрущева, хозяйственный расчет заменили коммерческим, это как раз полная аналогия "рентабельности" и вместо реальной оценки эффективности возникли дутые "показатели". На бумаге шел непрерывный рост производства, "Америка догонялась", а по факту, в экономике все меньше и меньше оставалось вложенного труда, возможности с каждым годом падали. Когда охают, что сейчас мы бы ВОВ не потянули, мы бы ее и в 70-х уже не потянули, при всей самоотверженности народа.
А теперь сразу про два минуса, связанные с такой системой. Первый, это пресловутая "ненужность" продукции. Социалистическая экономика настроена на удовлетворение потребностей, а не прихотей. Делать нужно как можно проще и как можно надежнее, чтобы хватало на подольше. Ведь цель не получить прибыль, а обеспечить население всем необходимым. Чем меньше труда вложим в трусы, тем больше труда можно будет вложить в луноходы, колбасу и новые квартиры! Кружевные трусики это конечно красиво и радует глаз, но реальная потребность заключается в самом факте наличия нижнего белья, а не в его красоте. Многим это не нравится, но так не бывает, что роскошными вещами можно завалить огромную страну. И при капитализме, как ни странно для многих, все работает ровно так же. Для сравнения, в 1980 году выпущено всего 200 (двести ШТУК) "Мерседесов" с кондиционерами и прочими "крутостями". И более миллиона машин "экономкласса" одним "Фольксвагеном", которые с советскими "Жигулями" и "Москвичами" стоят на ступень ниже. Потому что реальная потребность в наличии автомобиля, а не средства роскоши! И если бы сохранился социалистический СССР, то сперва всю страну насыщали бы условными "Нокиа 3310" и только после этого перешли бы к "андроидам".
Про различные "дефициты" 80-х и обсуждать нечего, поскольку это не минус социализма, а прямое следствие внутренней политики позднего СССР. В "раннем СССР" функцию "валового" насыщения выполняла промышленность, а "роскошью" занимались мелкие "артели". По сути, от капитализма это ничем не отличалось. Нужен пиджак? Иди в магазин и покупай дешевый "ширпотреб". Нужен отличный пиджак? Иди к частному портному и плати денежку, это норма. Собственно, полностью аналогичная ситуация и в современном Китае, например. Роскошь при социализме никто не запрещает и не порицает, если она честно заработана. Для сравнения, можно привести воспоминания итальянского переводчика, который приехал в начале 60-х, в рамках развития итало-советских отношений. Итальянцы были шокированы разнообразием и "ценой" одежды на улицах. В Милане или Риме мужской костюм тогда являлся однозначным признаком высокого достатка, полстраны ходило в шортах, легкой рубашке и босоножках. А тут каждый третий при галстуке, почти все в брюках, женщины в НЕОДИНАКОВЫХ платьях, туфли у всех. Добил итальянцев Большой театр, они банально не верили, что это не "высшее общество" напоказ в КГБ собрали. Если мы берем именно социализм, а не поздний СССР, то даже в массовом потреблении идет постепенное повышение качества, когда "ширпотреб" все меньше отстает от "роскоши". Сравните китайские изделия 30 лет назад и современные, ту же одежду.
Так что, до определенного времени, социализм в СССР обеспечивал граждан "роскошью" не хуже капитализма, а лучше. Был-ли дефицит в раннем СССР? Конечно был, он и при капитализме есть. Как в капитализме рынок начинает насыщать нужными товарами, так и в социализме нужные товары получают приоритет в производстве. Разница только в инструменте воздействия: при капитализме дефицит ликвидируется вложением капитала, при социализме-вложением труда. Можно спросить-а почему в Корее или совсем недавнем Китае не так хорошо?! Потому что Корея только-только развила свое производство до такого уровня, где качество начинается, Китай тоже шел к этому десятилетия. СССР имел куда лучшую изначальную базу и намеренно форсировал реформы, но все равно прошло 15-20 лет до реальной "индустриализации", когда она начала давать какие-то весомые плоды.
Это отличный пример, кстати, что "на чужом горбу далеко не уедешь". СССР поставлял в Корею и станки, и материалы, и технологии, но впечатляющего рывка не было и в помине. Потому что чудес не бывает!!! Привезли и смонтировали завод, а кто на нем работать будет?! Сперва нужно обучить преподавателей, которые потом научат учителей, которые выучат школьников, готовых изучать уровень техникумов и ВУЗов. Фактически, до появления первых годных специалистов хоть в каких-то количествах пройдет лет 15-20, а по-хорошему и все 30. После чего начнется медленное, базовое развитие. Та же Корея только к 2000-м вышла на уровень примерно 30-х годов СССР и можно заметить не только экономический рост, но и демографический, хотя "свободная пресса" исправно пишет про голод. И вот к такой детали стоит присмотреться, что в России с ее "эффективными менеджерами" уже даже танки не можем без Китая произвести, а в Корее свое производство планшетов и компьютеров налажено, пока у нас китайские копии до сих пор только рекламируются в Сколково.
Второй минус, связанный с "эффективностью", заключается в том, что в социалистической экономике нет "свободного капитала", нет финансовой "подушки". Если соотносить с капитализмом, вся соцэкономика-это сугубо "оборотные средства". Именно поэтому кража или вывод самого маленького "кусочка" больно бьет по всей экономике страны. Вот главная причина того, что законы против ущерба госсобственности при социализме куда жестче частного ущерба. Не потому что государство "людоедское", а потому что намного чувствительнее урон для страны, для общества в целом. Замечу, что во вполне капиталистическом США за мошенничество с оборотным капиталом компаний можно получить электрический стул. Потому что речь сразу идет о самом существовании производства и кровном интересе населения, это вам не биржевые игры с перетеканием акций из кармана в карман! Посмотрите на Детройт, как говорится. Из-за такой уязвимости и рухнула экономика СССР, из которой буквально ударными темпами начали выкачивать средства в 80-х всякие "Логовазы", что нереально никакой нефтью или "партийным золотом" даже в процентах каких-то возместить.
Суммируя все вышесказанное, каков итог? Социализм в целом мало отличается от капитализма по конечным результатам. Как капитализм во многом вынужден "социализироваться", так и социализм для эффективной работы вынужден пользоваться "буржуазными пережитками". Используя разные экономические инструменты, по сути цель преследуется одна (жить лучше), отличается распределение результатов труда. При капитализме богатеют немногие, но помногу, а при социализме все, но медленно. Социализм более стабилен, в плане экономики, имеет куда больший потенциал для роста производства, но довольно уязвим к внутреннему политическому воздействию и наличию всеобщей занятости граждан в реальном производстве. Это не про "рай", а про труд и справедливое распределение результатов труда. Когда говорят с ностальгией про бесплатные советские школы, квартиры и больницы, так они были "бесплатны" только в плане отсутствия капитала. Затрат труда и ресурсов на них уходит не меньше, чем при капитализме, а ровно столько же!
Чтобы были "бесплатные школы", нужно чтобы население не перепродавало майки и планшеты в офисах, а работало на производстве бетона для стен и досок для парт! Лампочка в классе горит не сама по себе, ее питает электричество от ГЭС, "батарея" греет, потому что работает ТЭЦ. И "бесплатным" тепло и свет для родителей школьников могут быть только в одном случае, если кто-то из родителей эти ГЭС и ТЭЦ построил, сделал для них турбины, добыл уголь, выплавил металл, наточил гаек с болтами и тд., и тп.. То есть, оплачивает их своим трудом. Вот только тогда в розетке дешевый ток для потребителя. Если мы сложим расходы на получение 1 кг чугуна, зп штамповщицы, амортизацию станков и все прочие расходы, то получим в сумме условные 3 рубля и на донышке советской сковороды увидим выбитое: "цена 3 рубля", недорого и справедливо. Но повторюсь, это нужен труд от геолога, который ищет руду, до уборщицы в магазине. Если в стране нет достаточного труда геолога, металлурга, слесаря и тд., никаких "3 рубля" на донышке не будет и быть не может в принципе, не будет "бесплатных" квартир и школ. Социализм-это не волшебная сказка, где все берется из ниоткуда, а заводы растут "по приказу Сталина". Все строится и делается руками самих граждан, где в конце, да, выдают ордер на квартиру или бесплатную путевку в санаторий. Но не для лоботрясов и желающих разбогатеть "блогеров" такой строй...