Просмотр массы статей в интернете твердо убеждают в том, что подавляющее большинство читателей и комментаторов понятия не имеет ни о капитализме, ни о социализме, хотя активно оценивают оные с различных позиций. Со стороны это видится, как-будто первоклассники всерьез обсуждают ядерную физику и интегралы. Как такое возможно?! Ну, массы верят, что для понимания истории или экономики не нужно никаких специальных знаний, поскольку "и так все ясно". Одни нападают, другие защищают, хотя обе стороны мало понимают, о чем вообще ведут речь. Не пытаясь объяснить досконально, рассмотрим хотя бы базовые понятия.
Итак, сперва рассмотрим капитализм. Как следует из названия, данная формация подразумевает наличие капитала. По какой-то причине, под "капиталом" люди в основном подразумевают товарно-денежные отношения. Никого не смущает, что оные существовали не только в античности, но даже среди неандертальцев (на уровне ракушек и красивых камешков), однако эти времена капитализмом почему-то в науках так не называются. Что же такое тогда "капитал", черт возьми, хотя в простейшем, поверхностном понимании?!
Если не умничать, то капитал-это совокупность средств и ресурсов, которые можно использовать по своему усмотрению. Например (и в основном) для получения прибыли или производства товаров (с целью получения прибыли, конечно). Что это значит на практике?! Капиталом может быть и ракушка с бусами, и топор с пилой, и золото с валютой, и нефть с железом, и многое другое. Но есть очень важный момент, который следует запомнить, труд-это не капитал, а фактор производства. И если вы человека (раба или крестьянина) можете заставить трудиться на себя и даже извлекать из этого какую-то личную выгоду, это еще не капитализм.
Вы купили у британского короля участок за 1000 фунтов, еще за 1000 фунтов построили замок и продали его некоему барону за 5000 фунтов. Профит?! Естественно!!! Проблема в том, что в Древнем Риме или средневековой Британии это невозможно, поэтому и не было капитализма, хотя золото или серебро уже было. Если вы крестьянин, то стать графом вы не можете, даже найдя золотую жилу. Вы все равно останетесь крестьянином, а золото у вас просто отберут, вы его не сможете продать или выгодно вложить. Будучи дворянином, вы не можете пойти и купить участок. Ибо их раздают за службу, а не продают. Деньги и средства есть, а капитала еще нет.
Но пытливый читатель воскликнет-так уже в 15-16 веке все поменялось!!! Нет, друзья, ничего не поменялось кроме того, что "крестьянин" с золотой жилой кое-где получил возможность нанять суровых мужиков с острыми железками, которые не позволят запросто отнять у него золото. И тут мы подходим к основному понятию капитализма. Золотая жила дает условно 100 фунтов в день. Вычтем "себестоимость" добычи и условно останется 50 фунтов "крестьянину", которые можно потратить на цветы для возлюбленной или на швейцарцев с пиками, вот капитал-то вроде уже и появился!!! Нет, не появился, поскольку в целом все еще отсутствует понятие стоимости. Это МЫ так рассчитываем, сегодня, но раньше такого не было. Различие понятий стоимости и цены, это главнейший камень преткновения на пути интернетных "экономистов", для которых социализм-это просто такой вариант "государственного капитализма", где можно все делать бесплатно, просто ЗАСТАВЛЯЯ людей работать.
В чем разница? Для крестьянина, который начал разрабатывать золотую жилу-себестоимость существует и выражена конкретной ценой в деньгах, а вот для графа по соседству ничего подобного нет! Чтобы лучше ситуацию понять, можно взять за пример Голландию и Испанию. В Голландии уже зарождается капитализм, то есть, некий фермер точно знает, что для выращивания отличной коровы ему условно требуется пастбище в 10 Га и 10 тонн сена, что обойдется ему в условную 1000 гульденов и корову он продаст за 1500 гульденов. Но испанский дворянин, которому принадлежит голландская деревня, капитализма не знает и он ему абсолютно не нужен. Потому что он просто пишет старосте деревни: подать мне корову к ужину. И его не интересует цена корма или стоимость труда косарей-дай корову и точка!!! Он живет в феодализме, а там понятия стоимости нет, есть только понятие наличия коровы, а ее цена на рынке существует отдельно. Собственно, из-за этого и началась испано-голландская война.
Ни при феодализме, ни при рабовладении нет капитала, есть только вопрос наличия потребности. Нужен барону замок? Сгонит крестьян и будут строить год, два, три, а сам барон на это ни золотого не потратит. Он не знает-сколько стоит его замок, поскольку не заплатил за него ничего. Точно так же, рабовладелец в Риме ничего не платит рабу за возделывание виноградника. И если вы рабовладельцу начнете объяснять, что питание раба, одежда и обувь для него стоят дороже, чем полученный рабом виноград, вас просто не поймут. В силу того, что еда и одежда тоже ничего не стоят, просто нет еще такого понятия! На римском рынке вы можете купить кусок хлеба за пару ассов, то есть цена на товар вроде есть, только она имеется лишь на базаре, а вот в экономике ее нет. Раб лепешку печет БЕСПЛАТНО! Уместно провести аналогию с семьей. Вы можете платить сыну за каждую пятерку в школе по 100 рублей, но вне вашей семьи, эти выплаты к экономике никак не относятся.
Отсюда можно увидеть, что знаменитое утверждение: "рабский труд заключенных ГУЛага был бесплатен"-это просто нелепый абсурд круглого невежды! Ведь шапка, ботинки или миска каши, в отличии от средневековья, уже имеют конкретную стоимость в 20-м веке. Их кто-то "произвел", следовательно потратились некие ресурсы и труд, то есть, "бесплатными" товары быть не могут по определению, а значит, условная выкопанная зэком яма имеет не только результат (яму), но и расходы на этого "бесплатного раба", на его содержание, на инструмент, на конвоиров. У которых есть зарплата, им тоже требуется еда, форма, оружие и тд.. Именно это делает труд зэка в подавляющем большинстве случаев нерентабельным для государства. Его используют, чтобы хоть какую-то пользу принес. Даже если у вас половина населения "рабы гулага", второй-то половине "охранников" вам нужно платить и все это "великолепие" как-то обеспечивать! Обеспечивать-значит тратить на это ресурсы. При социализме, о котором отдельно, это крайне убыточно. Просто в силу того, что "капиталист-рабовладелец" может за счет рентабельности перекрыть расходы на раба. А вот "социалист-рабовладелец" никакой прибыли иметь не может в принципе, то есть, будет просто тратить на "раба гулага" ресурсы, которые может потратить на себя. Вы часто видели человека, который по своему желанию покупает новые кеды не своему сыну, а сыну соседа?! Причем именно ВМЕСТО, а не "заодно", ибо у него денег хватает на обоих.
Итак, капитал-это в первую очередь, понятие стоимости производства, а не цены товара, не наличия расчетной массы, будь это золото с бриллиантами или ракушки. Одна из важнейших составляющих капитала-это стоимость труда. И тут мы вплотную подходим к концу 19 века и собственно противоречию капитализма/социализма и теории Маркса, о которой так много говорят, но так мало понимают "в этих ваших интернетах". По причине незнания, под "эксплуатацией" обычно понимают обычный наемный труд, который глупые Маркс, Ленин и прочие всяческие "совки" считают "несправедливым". Действительно, я нанял человека, заплатил ему зарплату, что же тут "несправедливого", если все по-честному, по нормальному договору?!
А дело в том, что это всего лишь расхожее заблуждение и сам по себе, наемный труд никакой эксплуатацией не является. Тогда о чем же говорил Маркс, за что боролись большевики??? Попробуем конкретно. Рабочий пришел на завод и сделал за 8 часов 1000 гаек. Условно, 500 рублей стоит его труд, заложенный в себестоимость товара. Если хозяин завода заплатил ему эти 500 рублей, то никакой эксплуатации нет, все справедливо. Проблема в том, что рабочему так не заплатят! Оставляя в себестоимости гаек цену труда 500 рублей, удлинят рабочий день на 4 часа, например. Получается, рабочий должен был бы получить 750 рублей за смену, но в реальности получает по-прежнему только условных 500 рублей. Из них некий фабрикант еще вычтет "обеды", "проезд", "жилье" и тп., а на руки рабочий получит условных 100 рублей в итоге. И вот эта разница между реальной стоимостью труда рабочего и его зарплатой "на руки" и является эксплуатацией! Это так называемая "прибавочная стоимость" (не путать с добавленной). Те деньги (доход), которые работодатель получает не за счет производства, улучшенной технологии или востребованности продукта, а за счет "сверхлимитного" труда рабочего, который производит намного больше, чем ему платят.
Товарищи Маркс, Ленин и их сподвижники считали такое крайне несправедливым и хотели исправить. Логично было предположить, что никто не отдаст этот свой "дополнительный" доход добровольно. И как ни странно для многих-действительно не отдавали в истории человечества НИКОГДА, даже таким же эксплуататорам! Нужно понимать, что это сегодня есть такое понятие, как средняя зарплата по должностям, отраслям и специальностям, например. Это тоже прямое завоевание социализма, хотя об этом мало кто знает. Той самой презираемой многими "уравниловки", которую приняли практически все западные профсоюзы в 40-х и 50-х. А ведь еще в 30-х такое было невозможно. На любом производстве зарплата назначалась произвольно, по желанию работодателя, вне зависимости от каких-то условий. Не было понятия вредности, сложности-напряженности, северных коэффициентов и прочего. Строго говоря, в мире вообще почти ничего не было из современных "соцпакетов", как сказал босс-так и будет! В этом цехе токарь получает 100 фунтов, а в соседнем 80 фунтов. Почему? Чтобы с обоих одинаковый профит в 500 фунтов в неделю выходил. Не нравится?! Ворота вон там и "волчий билет" в подарок!
Ну ладно, обратимся к великолепному идеальному капитализму, хотя конечно "идеалистическому"! Как "все знают", там рулит всемогущий и справедливый "рынок". В отличии от "тупого совка", который тщательно изучает потребность и стремится ее удовлетворить, рынок все "сам собой" регулирует, "максимально эффективно". Магия такая, не иначе, поскольку человечество ничего подобного такому "саморегулированию" не знает за всю историю. Когда в подобное верит прыщавый школьник-это еще как-то понятно, когда взрослый человек-это вызывает сомнение в его здоровье. Капитал нацелен на получение прибыли, а не на удовлетворение потребностей населения и почему-то многие этого не понимают, ставя знак равенства. Предположим, что мы построили городок и там появились новые семьи, им требуется 1000 утюгов для обеспечения уюта. При социализме произведут ровно 1000 утюгов (в идеале) и отправят в магазины города. Подсчитают износ и будут привозить по 50 утюгов в год в магазины. При капитализме, произведут 10 тысяч утюгов, поскольку это приносит прибыль, а "волшебный" рынок не может реагировать мгновенно на снижение спроса.
Куда девать излишек, ведь капитал вложен и его надо "отбить"?! Зачем принципиально "отбивать"?! Вопрос донельзя странный. Вы вложили капитал и вам его нужно вернуть, у вас другого банально нет на замену, это УЖЕ ВАШЕ. Аналогично тому, что вы пришли в магазин, купили в магазине кг сахара, а продавец демонстративно отсыпала половину. Хоть кто-то в здравом уме разве не потребует свои 0,5 кило??? Почему же тот "кто-то" всерьез думает, что в "бизнесе" все иначе?! Что делать производителю при "волшебном" рынке? Самое логичное-надо включать менеджмент и "впаривать" ненужные утюги, встраивая в них калькуляторы и весы!!! Считаете это каким-то "приколом"?! Поинтересуйтесь, сколько функций современного "Айфона" используется пользователями, на какой процент. В идеалистической теории, нужно "просто производить более качественный товар". Ну да, потратить много лет и миллионы долларов на качество или сотню тысяч на качественную рекламу и получить результат через неделю. Наверняка, каждый выберет "качество"! ))) Не буду кричать на весь базар: "подходи, налетай, свежую редиску покупай" и брызгать на нее водой, лучше эту выброшу на помойку, а в следующем году новый сорт посажу. Ага, все производители так и делают... )))))
Идем дальше. Еще один общеизвестный несомненный плюс капитализма, это связка востребованность-цена. Если я такой умный, что сделал нечно прекрасное, то это непременно начнет продаваться по завышенной цене! Люди ведь не дураки и захотят платить больше за лучшее! Люди действительно не дураки и платить больше не станут ни в США, ни в России, ни в Антарктиде. Вы сделали обалденную тушенку и продаете ее за 10 тысяч?! Флаг вам в руки, а все будут покупать просто "нормальную" за 200 рублей. Вполне можно допустить, что вы своих коров кормите сеном с альпийских лугов, которое вам самолетом доставляют и поэтому себестоимость вашей тушенки 9999 рублей, но всем на это наплевать. Наверное кто-то купит за 600 рублей, может даже за 1000, а вот за 10000 не купят. Почему? Цена не соответствует основному потреблению. Это основная ошибка интернетных "бизнесменов", поскольку ваши затраты неинтересны покупателю, а никаких заметных преимуществ тушенка за 10 тысяч иметь не может. Это и есть закон главный рынка, про который "эксперты" даже не знают.
Ну и конечно, на первом месте идет конкуренция!!! Просто фетиш какой-то... Какой-нибудь "Хэд энд Шолдерс" выпускает свой шампунь, а я тут сделал "Яичный" и всё, все конечно будут покупать только его, ведь он лучше, а я победил и стал миллиардером. Во-первых, означенный "ХэШ" обладает несопоставимым капиталом и одной рекламой похоронит новоявленного "конкурента". Даже в том случае, если "Яичный" каким-то чудом оказался реально лучше, про это потребитель просто не узнает НИКОГДА. Почему "чудом"? Потому что есть и "во-вторых", само наличие огромного капитала позволяет делать исследования, банально недоступные самому талантливому "Левше". А если он что-то и сделает фантастическое случайно, это моментально перекупят или задавят. Ну кто в здравом уме будет соблюдать законы какой-то нелепой рыцарской чести, если на кону вложенный капитал на миллиарды долларов???
Предположим двое мужчин знакомятся с девушкой, хотят с ней банально переспать. Один таксист, второй серьезный бизнесмен. Вне рамок идиотского сериала, хоть кто-то всерьез верит, что бизнесмен не пригласит девушку в Дубаи на личном самолете, а тоже подарит ромашки, чтобы раскрыть свой богатый внутренний мир, в честной конкуренции с таксистом?! )))))))))) Трудно в подобное поверить, но многие всерьез уверены, что при капитализме все не так! Что крупная фирма не будет демпинговать или скупать акции на бирже, давить всеми средствами и способами конкурента, а будет честно с ним соперничать, в рамках рыночной экономики, не используя и 0,001% своих возможностей... Да, а в конце сериала руководитель миллиардной корпорации пожмет руку негру из автосервиса и типа признает: наша "Феррари"-ничто, а ты-молодец! Красивая музыка, титры, позитивное настроение. Хотя все понимают, что в реальной жизни этому негру или его сестре подбросят наркотики уже на первых минутах первой серии, предложат оплатить операцию больной маме за патент или негра случайно собьет грузовик, а "Фиат" через неделю объявит о внедрении новой системе впрыска...
Больше всего удручает тот факт, что люди всерьез верят в честность бизнеса при капитализме, сами при этом подвешивая магниты на счетчики воды! Ну естественно, в бизнесе же все иначе... Не знаю, каким нужно обладать IQ, чтобы поверить в сказку про "мытые яблоки" и человека, который так стал миллионером. Возьмем самую сказочную историю с Фэйсбуком. Типичная американская мечта: студент придумал и осуществил продукт на миллиарды. Да, пусть он один на сотни миллионов попыток, но ведь смог!!! Однако, стоит внимательно почитать финансовые отчеты из США, волшебная сказка сразу пропадет. Как только популярность ФБ стала расти и платформа обозначила перспективу, в нее вложили сотни тысяч/миллионы долларов и моментально она стала самой широкой площадкой для рекламы и "зашагала". Замечу, первоначальная концепция ФБ не просто изменилась, она тупо моментально исчезла. Как говорится, знамя подхватили знающие люди и все заиграло новыми красками. Сперва более мелкие вкладывали сотни тысяч и миллионы, потом другие десятки миллионов, потом сотни. И как же "удивительно", что в итоге сеть оказалась в центре скандалов о заказных материалах и манипуляциях. Никогда не было и вот опять... Кому интересно, посмотрите, сколько процентов осталось к настоящему моменту у триумфатора Марка Цукерберга и прикиньте, сколько на нем заработали...
Обычная логика диктует алгоритм поведения. Если ты потенциально можешь получить чью-то прибыль-тебя покупают или уничтожают более крупные. Ничего личного, но никто своим куском пирога делиться с новым игроком никогда не будет, это просто идиотизм. Но по какой-то причине остаются идеалисты, которые верят в честность капитализма, равную конкуренцию и все такое... Старый лозунг, что нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300% прибыли до сих пор работает повсюду и он правдив, поскольку не только в отношении капитала работает, а в принципе свойственен человеку и даже зверю. Свой клочок земли НИКТО без отчаянной борьбы в истории не уступал, а в бизнесе конечно все не так, "здоровая конкуренция", "честный рынок", все эти вещи...
Из этого и вытекает противопоставление капитализма и социализма. При первом, у человека условно имеется возможность стать миллионером. Условная она, потому что из миллиардов человек, живших при капитализме, подобного добились даже не сотые доли процента, а "миллионные". Для понимания, сейчас официально насчитывается 3428 миллионеров/миллиардеров на более чем 8 миллиардов населения Земли, это примерно 4 ДЕСЯТИТЫСЯЧНЫХ % населения.. В теории, при капитализме хотя бы бедный может стать средним классом, что и является основным аргументом адептов капитализма. Хотя по западным исследованиям, это что-то уровня чуда. Просто в силу того, что человеку из бедняков крайне тяжело получить образование и работу выше уровня своего близкого круга. Но сама возможность привлекает многих! Немаловажно и обладание куда более разнообразными и высококачественными товарами, чем при социализме.
Но главный вопрос совсем в другом. Пользователи интернета по умолчанию входят в "золотой миллиард". И почему-то многие наши "интернетные экономисты" считают это "нормой", доказывая преимущества капитализма в "кружеватости" женских трусиков. Нет, господа, 7/8 населения Земли не то что интернетом или 100500 "айфонами" не обеспечено, они вообще-то периодически ГОЛОДАЮТ! По-настоящему, а не как в кино!!! И как ни странно, в этих странах-100% капитализм!!! Самые яркие примеры, это прямые соседи самого успешного капитализма в мире-США: Мексика, Колумбия, Гондурас, Гватемала, Эквадор, Венесуэла и тд.. По сути, устоявшиеся синонимы бедности и нужды, а так же, по "странному совпадению", прямые зоны влияния США. Как и в подавляющем числе государств Африки, там везде 100% капитализм и демократия, а кружевных европейских трусов нет. Зато до сих пор местами сохраняется настоящее рабство. Может потому и нет, что это зона влияния "цивилизации", в которой поэтому все есть?! Есть в Африке и Латинской Америке полноценный капитализм, есть отличная демократия, а Ленина, презренного "совка" и коммунизма нет, но почему-то так же есть голод, крайняя нищета, отсутствие школ, больниц, электричества и прочих элементарных вещей, вроде чистой питьевой воды. Неэффективные государственные чиновники, не иначе. Эх, им бы эффективных частных менеджеров из наших "интернетов", вот бы зажгла Африка...
Тут даже далеко ходить не надо, можно взять Афганистан. Буквально ВСЕ, что там сегодня есть позитивного, осталось после "оккупации СССР". И дело не в том, что советские люди такие хорошие и правильные, сугубо за доброе-вечное. Просто совершенно иной подход к экономике. Может СССР потому и проиграл "холодную войну", что не умел так цинично грабить "негров", как "цивилизованные страны", а секрет "эффективности капитализма" не в частном управлении??? Иначе очень трудно объяснить, почему в капиталистической Германии есть "Ауди" и "БМВ", а у сугубо капиталистических бушменов только перманентный голод и набедренные повязки. Не связано-ли это с колониальной политикой "цивилизованных стран"?! Конечно нет, "это другое"...
Про "идеалистический социализм" разберем далее.