Когда мы идем в терапию, мы рассчитываем на конфиденциальность. А еще мы слышали, что в некоторых случаях психолог может ее нарушать, но в каких всегда остается не очень ясным, в конце текста яснее не станет.
До 1976 года мы как специалисты вообще мало кому и чего были должны.
Психотерапия опиралась на принцип конфиденциальности.
Человек должен говорить свободно, иначе терапия не работает, ну, звучит логично.
Поэтому информация клиента считалась привилегированной, как у врача или адвоката. Психолог обычно не имел права раскрывать ее без согласия клиента.
Исключения существовали, но были довольно расплывчатыми — например, если человек представлял непосредственную опасность. Но что такое «непосредственная опасность», никто четко не определял.
Психолог мог попытаться убедить клиента, усилить наблюдение, предложить госпитализацию. Но прямо сообщать третьим лицам обычно не требовалось.
Все изменилось после дела Татьяны Тарасофф (Tarasoff v. Regents of the University of California).
В конце 1960-х студент из Беркли Просенджит Поддар проходил терапию в университетской клинике и сообщил своему психологу, что собирается убить девушку — Татьяну Тарасофф, которая отвергла его романтические чувства.
Психолог сообщил о ситуации руководству клиники и направил письменное уведомление полиции кампуса с просьбой помочь организовать принудительную госпитализацию. То есть угрозу не проигнорировали.
Полиция задержала Поддара, но после беседы решила, что он выглядит рациональным и контролирует себя, и отпустила его.
Через несколько недель, 27 октября 1969 года, Поддар пришел к дому Татьяны и убил ее.
Родители Татьяны подали в суд на университет, терапевтов и полицию, утверждая, что никто не предупредил их дочь об угрозе. Дело прошло несколько судебных инстанций и в итоге дошло до Верховного суда Калифорнии.
Было два судебных решения, одно в 74 и 76 году:
В решении 1974 года суд впервые заявил, что у психотерапевтов может существовать обязанность предупредить потенциальную жертву. После повторного слушания в 1976 году суд уточнил принцип: если существует серьезная угроза конкретному человеку, терапевт обязан предпринять разумные меры для защиты потенциальной жертвы.
Это важный момент. Суд не сказал «всегда предупреждать». Он сказал, что терапевт обязан защищать, а предупреждение — один из возможных способов.
После этого во многих штатах США начали принимать законы, разрешающие или обязывающие терапевтов нарушать конфиденциальность, если существует реальная угроза насилия. Сейчас такие нормы есть более чем в 40 штатах.
Меры могут включать предупреждение потенциальной жертвы, сообщение полиции или процедуру принудительной госпитализации.
При этом до сих пор нет четкого ответа, что именно считать «реальной угрозой».
И в этой точке обычно начинаются самые сложные разговоры — например, об оценке риска насилия или суицида. Сами психиатры и психологи не так хороши в этой оценке, тут я не говорю про халатное отношение, а про диагностику и контекст в целом, что сама по себе оценка далеко не такая простая и однозначная, как хотелось бы.
Оригинал статьи - https://www.thejuggernaut.com/tarasoff-rule-duty-to-warn-prosenjit-poddar-berkeley-murder
Автор: Петрова Полина
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru