Ссылка на режим повышенной готовности используется правлениями СНТ как универсальное основание при проведении общего собрания с заочной формой голосования.
Однако судебная практика 2025 года показывает, что суды оценивают не сам факт введения режима главой региона, а наличие реальных ограничений для проведения общего собрания в очной форме.
В качестве примера рассмотрим определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. № 88-22534/2025 по спору о признании решений общего собрания недействительными.
В товариществе провели внеочередное общее собрание членов СНТ в заочной форме.
Повестка включала вопросы избрания председателя, членов правления, ревизионной комиссии и прием новых членов.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что:
1. Устав допускает заочное голосование,
2. В регионе, в период проведения общего собрания, действовал режим повышенной готовности, установленный Постановлением Губернатора МО.
Апелляционная инстанция Мособлсуда проверила этот довод.
В своем определении апелляция сослалась на норму закона, запрещающую заочное голосование по вопросам избрания органов управления в Законе № 217-ФЗ о садоводах.
Далее суд проанализировал региональные акты о режиме повышенной готовности и установил, что они ограничивали проведение публичных мероприятий, но не запрещали проведение общего собрания членов товарищества.
Более того, суд указал, что Постановление Губернатора вводит режим повышенной готовности только для органов системы предупреждения чрезвычайных ситуаций и не распространялся на деятельность СНТ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что объективных препятствий для проведения очного общего собрания не существовало. Решения общего собрания были признаны недействительными.
Кассационная инстанция согласилась с таким выводом.
Схожие выводы отражены и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. № 88-27310/2025 по спору о недействительности решений общего собрания в другом СНТ.
Общее собрание проводилось в заочной форме.
В повестку были включены различные вопросы, в том числе утверждение изменений в устав товарищества. Истцы оспаривали принятые решения, указывая, что проведение голосования в заочной форме противоречит требованиям закона, поскольку отсутствовали основания для отказа в проведении собрания в очной форме.
Суд первой инстанции установил, что Постановление Губернатора Московской области, на которое ссылалось товарищество, не запрещало проведение очных собраний и не создавало препятствий для их проведения.
При этом суд отметил, что законодательством установлен запрет на заочное голосование по ряду вопросов, включая принятие решений, связанных с уставом, если отсутствуют основания. Исходя из этого, суд признал недействительными решения общего собрания в части утверждения изменений устава, указав на нарушение порядка проведения голосования.
Апелляционная инстанция пересмотрела выводы суда первой инстанции в части правовой квалификации требований, обратив внимание на то, что истцы просили признать решения ничтожными, а не недействительными. Суд указал, что при наличии кворума и рассмотрении вопросов в пределах компетенции отсутствуют основания для признания решений ничтожными.
Вместе с тем апелляция не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе ссылка на режим повышенной готовности не подтверждает невозможность проведения очного собрания.
Кассационный суд согласился с таким подходом.
Он подчеркнул, что действующие региональные акты не исключали проведение собрания в очной форме, а значит заочное голосование по ключевым вопросам не может обосновываться лишь фактом действия режима повышенной готовности.
Таким образом, суд подтвердил, что для применения заочной формы голосования необходимо доказать наличие реальных ограничений, а формальная ссылка на режим повышенной готовности правового значения не имеет.
Какой можно сделать вывод из этих двух определений: установленный в регионе режим повышенной готовности сам по себе не означает запрета на проведение очного собрания.
Для законности принятия решений на общем собрании в форме заочного голосования по любым вопросам, необходимо, чтобы действующие ограничения реально препятствовали очной форме. Если таких препятствий нет, решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания, например, избрание органов управления, изменение устава и аналогичные вопросы, могут быть оспорены.
Практический вывод для правлений СНТ: перед проведением общего собрания в заочной форме необходимо анализировать содержание конкретных ограничений, а не просто ссылаться на режим повышенной готовности.
Или проводить собрания не в заочной форме.
________________________________
✨ Приглашаю вас подписаться на мой Телеграм канал, там еще больше полезной информации!
✨ Чтобы всегда быть на связи, мой канал в MAХ
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко