Когда публикуешь статью про кино с цифрами и выводами, всегда найдётся два типа комментаторов. Первые скажут "наконец-то кто-то написал об этом". Вторые обматерив меня скажут "@#$, вы это серьёзно написали???"
Мне повезло получить обоих.
Среди комментариев к предыдущей статье про 90% провалов российского кино с господдержкой появился человек, который явно знает индустрию изнутри. Общался он, мягко говоря, в своеобразной манере (ознакомиться с этой содержательной дискуссией можно в комментариях под первой статьёй). Но за этой манерой скрывалось несколько аргументов, которые нельзя просто смахнуть со стола.
Я их смахивать не буду. Разберу честно.
Где был неточен - признаю.
Где остаюсь при своём - объясню почему.
Тезис первый, и самый неудобный: кино в России планово убыточно
Вот это я в первой статье не учёл. Совсем.
Мой оппонент сформулировал жёстко, но точно: никто в российской киноиндустрии изначально не рассчитывает на окупаемость в прокате. Ни продюсер, ни государство. Все расходы: включая риски, страховки, зарплату продюсера и, как был деликатно сделан намёк, откаты - закладываются в производственный бюджет ещё до начала съёмок. Прокат - это витрина, а не касса.
Если это правда (а судя по всему, так и есть), то моя первая статья немного не в ту сторону смотрела. Я рассуждал о системе, которая пытается делать кино для зрителей, но делает это плохо. А реальность, судя по всему, другая: система делает кино не для зрителей. И делает это вполне успешно - по своим собственным критериям. И мой оппонент по всей видимости часть этой системы.
Вот только у меня сразу возникает встречный вопрос.
Если кино изначально не рассчитано на окупаемость в прокате - зачем тогда государство, выделяя миллиарды рублей, публично называет это "поддержкой отечественного кинематографа"? Для кого этот кинематограф? Для отчётности? Для фестивалей? Для пустых залов?
Потому что зрители (те самые люди, чьи налоги финансируют всё это великолепие) на эти фильмы не идут. И если система спроектирована так, что их мнение в принципе не является критерием успеха, то давайте хотя бы называть вещи своими именами. Это не поддержка кино. Это субсидирование индустрии ради самой индустрии.
Тезис второй: кухня, о которой не пишут в новостях
Мой оппонент упомянул несколько вещей, которые для широкой аудитории звучат как птичий язык, но на самом деле объясняют очень многое. Давайте разберём.
УНФ - удостоверение национального фильма. Звучит как бюрократическая формальность, но это не так. Фильм с УНФ получает право на государственное финансирование производства и проката. А ещё (и вот это интересно) освобождение от НДС в размере 22% на все работы по фильму. Это живые деньги, и немаленькие.
Теперь занятный факт: УНФ в России выдаётся примерно вдвое больше, чем прокатных удостоверений. То есть фильмы получают статус "национального", пользуются льготами... и в кинотеатры не выходят. Куда они деваются? Это отдельный детективный жанр.
Ещё один момент, о котором я не писал в первой статье: продюсеры зарабатывают вовсе не на прокате. Одна из рабочих схем - продать право премьерного показа крупному телеканалу на несколько лет вперёд. Канал платит, лицензия истекает, права продаются следующему. Фильм при этом может вообще нигде толком не показываться. Но деньги идут. Система работает - просто не так, как вы думали.
Добавьте сюда продакт-плейсмент, региональные рибейты (это когда регион возвращает часть расходов съёмочной группе, чтобы привлечь её к себе - да, в России это тоже существует, и регионов таких уже немало), корпоративные бюджеты на "культурные проекты"... Картина складывается довольно живописная.
Тезис третий: сравнение с Голливудом - я упростил
Признаю: в первой статье я использовал Голливуд как удобный эталон, и это было не совсем честно.
Мой оппонент справедливо указал: русскоязычная аудитория принципиально меньше англоязычной. То, что в США считается провалом (десять миллионов зрителей) в России было бы грандиозным успехом. Советские хиты собирали по 70-90 миллионов зрителей за первый год проката. Сегодня такая цифра физически невозможна. Нас просто меньше, и конкуренция за внимание несопоставимо выше.
Это реальное структурное ограничение, и я его недооценил.
Но вот где я не соглашусь с логикой "а что вы хотели, у нас рынок маленький".
Европейское кино существует с теми же ограничениями. Французы, датчане, румыны снимают с куда более скромными бюджетами, на куда меньшую аудиторию и при этом регулярно делают фильмы, которые люди действительно хотят смотреть. Не потому что там нет господдержки. Она есть, и щедрая. А потому что там критерием успеха всё-таки остаётся зритель, а не освоенный бюджет.
Размер рынка объясняет масштаб. Он не объясняет качество.
Где я остаюсь при своём
Итак, я принял несколько поправок. Картина стала сложнее. Но сложнее - не значит лучше.
Потому что всё, что мы разобрали выше, ведёт к одному и тому же выводу, только более жёсткому, чем в первой статье.
Если кино планово убыточно - это не аргумент в защиту системы. Это приговор её целеполаганию. Государство тратит миллиарды на производство фильмов, которые изначально не предназначены для зрителей, при этом публично называя это развитием отечественного кинематографа. Это либо заблуждение, либо лукавство.
Если продюсеры зарабатывают не на прокате, а на схемах с правами, льготами и корпоративными бюджетами - значит, у них нет никакого стимула делать кино лучше. Финансовый результат не зависит от качества. Зачем тогда напрягаться?
И если сравнение с Голливудом некорректно... то корректное сравнение с Европой всё равно не в нашу пользу.
Мой оппонент в конце нашего разговора бросил фразу, которая, кажется, должна была поставить точку: "Во всём мире окупается в прокате треть фильмов. Из года в год. Никакие рецепты не помогают это изменить".
Это правда. Но треть - это не пять из сорока одного. И "никакие рецепты не помогают" - не повод не искать их вовсе.
Вместо заключения и вопрос к вам
Показательная деталь напоследок. Человек, который активнее всего оспаривал выводы этой статьи в комментариях, судя по всему, сам имеет прямое отношение к индустрии государственного финансирования кино. То есть к той самой системе, которую мы здесь обсуждаем. Это многое объясняет в его реакции. И лишний раз подтверждает главный тезис: система защищает себя изнутри и делает это очень эмоционально, когда кто-то начинает задавать неудобные вопросы.
Я начал эту серию статей с простой цифры: 88% провалов. Теперь, покопавшись глубже, я понимаю, что сама постановка вопроса "почему они проваливаются" была немного наивной. Правильный вопрос звучит иначе:
А должны ли они вообще окупаться? И если нет - тогда для чего всё это?
Напишите в комментариях, что думаете. Особенно интересно услышать тех, кто с этой системой сталкивался изнутри. Обещаю читать внимательно и отвечать без сарказма. Ну почти.
__________________
Заходите на мой Телеграм-канал "35 мм" в котором публикуются актуальные новости и интересные детали о кино. Подписывайтесь на него и мы вместе будем еще больше погружаться в мир кино.
__________________
Разговоры и размышления на другие темы вокруг кино: