Недавно вышло исследование коммуникационной группы "ПРОГРЕСС", и я несколько раз перечитал одну цифру, прежде чем она по-настоящему осела в голове: из 41 российского фильма, вышедшего в 2025 году с государственным финансированием, окупились только пять. Пять из сорока одного. То есть 88-90% картин ушли в минус. Причём убытки ряда проектов измеряются не десятками миллионов, а миллиардами рублей.
Миллиардами, Карл!
Я веду этот блог уже несколько лет, и за это время мы с вами обсудили много всего: плохой CGI, предсказуемые сюжеты, "патриотический или либеральный крен" в отечественном кино. Но вот так, чтобы сесть и разобрать цифры - этого давно не делали. Давайте сделаем сейчас. Потому что за этой статистикой стоит не простое: "Ну, фильмы оказались плохими". Там история про то, как устроена система, которая производит кино вне зависимости от того, нужно ли оно зрителю.
Кто провалился и насколько
Начнём с конкретики, потому что от абстрактных "88%" легко отмахнуться. Посмотрим на имена.
"Злой город" - исторический фильм о монголо-татарском нашествии, который не добрал до окупаемости более 1,86 млрд рублей. Это крупнейший провал года по абсолютным цифрам. При этом, что интересно, зрители, которые всё-таки добрались до фильма, оставляли вполне тёплые отзывы:
"Один из лучших отечественных исторических фильмов",
"Впечатляющие батальные сцены",
"Дорогой визуал".
Люди, посмотревшие картину, в целом остались довольны. Проблема в том, что таких людей оказалось катастрофически мало.
"Письмо Деду Морозу" - семейная комедия про серьёзного юриста, чьи детские желания внезапно начинают сбываться - минус около 1,59 млрд рублей. Фильм стартовал как лучшая новинка своего уикенда, но к четвёртой неделе показал падение посещаемости на 76-77%. Зрители его особо не ругали. Он просто не стал "событием", а в новогоднем прокате, где все дерутся за экраны, "просто неплохой фильм" - это приговор.
"В списках не значился" - военная драма по роману Бориса Васильева - минус около 1,54 млрд рублей.
"Кракен" - подводная фантастика с бюджетом больше 1,1 млрд рублей, из которых около 760 млн составил грант Фонда кино. Суммарные сборы едва перевалили за 1,13 млрд - то есть производство формально "отбили", но выданный государством грант так и не вернулся. Зрители были безжалостны:
"Пример того, как можно уничтожить перспективную идею бездарной реализацией",
"CGI выглядит, как будто бюджет кончился в середине рендера",
"Невнятная фантастика без цельного сценария".
"Роднина", "Северный полюс", "Первый на Олимпе" - убытки от 1 до 1,5 млрд рублей каждый.
На светлой стороне - пять проектов, которые всё-таки вышли в плюс:
"Папины дочки. Полный метр"
"Волшебник Изумрудного города. Дорога из жёлтого кирпича"
"Яга на нашу голову"
"Финист. Первый богатырь"
"Пророк. История Александра Пушкина"
В сумме они принесли около 1,77 млрд рублей прибыли сверх полученного финансирования. Звучит неплохо... пока не начинаешь сравнивать с суммарными убытками остальных тридцати шести картин.
Почему это происходит: пять причин, которые работают вместе
Я специально не хочу сводить всё к формуле "государство даёт деньги - снимают плохое кино". Это слишком просто и не совсем честно. Реальность сложнее, и разобраться в ней интереснее.
1. Деньги есть - зрительского запроса нет
Первая и самая фундаментальная проблема: государственная поддержка в России - это прямые безвозвратные субсидии. По закону государство может закрывать до 70% бюджета фильма, а для "национального фильма" и все 100%. Это значит, что продюсер, получивший грант, уже в значительной степени застрахован от провала лично для себя. Деньги освоены, фильм снят, отчётность сдана.
Стимул делать кино, которое зрители захотят смотреть, при такой модели существенно снижается. Это не значит, что все продюсеры и режиссёры работают спустя рукава. Среди них полно людей, искренне верящих в свои проекты. Но система в целом не наказывает за провал в прокате так, как наказывает рынок.
Сравните с Голливудом. Там основная форма государственной поддержки - налоговые льготы и кэш-ребейты (прим. частичный возврат затрат) от отдельных штатов. Калифорния, Нью-Йорк, Джорджия конкурируют за то, чтобы студии снимали именно у них, возвращая часть затрат через налоговые кредиты. Но! Студия всё равно вкладывает собственные деньги, несёт предпринимательский риск и прекрасно понимает, что если фильм провалится в прокате, то никакой штат её не спасёт. При этом никакое министерство культуры США не требует, чтобы в сценарии были "традиционные духовно-нравственные ценности".
Ключевой критерий американской системы: сколько рабочих мест создал проект и какой экономический эффект принёс региону. Российской - соответствует ли он государственной повестке.
2. Кино "про важное" против кино "про интересное"
Посмотрите на список провалившихся фильмов повнимательнее. Исторические драмы, военные картины, биопики о спортсменах, патриотические блокбастеры. Это темы, которые государство хочет видеть на экранах. И именно под них охотнее всего выделяются субсидии.
Я ни в коем случае не говорю, что такие фильмы не нужны или что они по определению плохи. Та же "Звезда" Николая Лебедева - военная картина, которую до сих пор смотрят. Но есть огромная разница между "снять хорошее кино про войну, потому что это важная история" и "снять кино про войну, потому что под это дают деньги".
И вот в чём парадокс: сам зритель от этой повестки устал. Аналитики прямо говорят: для значительной части аудитории поход в кино сегодня - это попытка отдохнуть от новостного фона, а не продолжить его в кинозале. Люди хотят комедию, сказку, аттракцион, что угодно... лишь бы на пару часов выдохнуть. Когда им предлагают очередную тяжёлую историческую драму "о важном" - они выбирают диван и сериал.
Пять фильмов, которые окупились? Семейные сказки и комедии с узнаваемыми персонажами. "Яга", "Финист", "Волшебник".
Совпадение? Не думаю.
3. Сценарий как ахиллесова пята
Вот что меня поражает в истории с "Кракеном". Бюджет более миллиарда рублей. Фонд кино выдал 760 миллионов. Это огромные деньги по любым меркам. И при всём при этом зрители жалуются на... сценарий. На предсказуемый сюжет, невнятных персонажей, диалоги "на уровне учебного проекта".
То же самое и со "Злым городом". Люди хвалят визуал и батальные сцены, но говорят о "знакомых конфликтах" и "отсутствии неожиданности". Дорого, красиво... и всё равно ощущение, что ты это уже где-то видел.
Здесь, мне кажется, кроется один из главных системных сбоев. Деньги в России идут на производство: на декорации, костюмы, спецэффекты, актёров. Но сценарная разработка - это долго, дорого и не так "видно" в отчётности. Написать по-настоящему сильный сценарий, который будет переписываться год-два, который пройдёт через десятки итераций с настоящим редактором и драматургом - на это у продюсеров либо нет времени (дедлайны субсидий), либо нет денег (бюджет ушёл на CGI), либо нет понимания, зачем это нужно.
В Голливуде пишут сценарии годами. Там нормально, что хороший сценарист зарабатывает больше среднего актёра второго плана. Там существует огромная индустрия pitch-сессий, table reads, script doctors. Это не гарантия успеха. Провалов в Голливуде тоже хватает. Но базовый уровень драматургической работы несопоставимо выше.
Примечание:
Pitch-сессия - мероприятие, на котором человек или команда кратко представляет свою идею, проект, перед аудиторией (инвесторами, экспертами, представителями компаний, потенциальными партнёрами) и отвечают на вопросы.
Table reads - это организованное чтение сценария вслух. Обычно проводится в конце предпроизводства, перед началом съёмок.
Script doctors - специалист, который дорабатывает и улучшает уже существующий сценарий. Задача - не написать свой сценарий, а улучшить уже созданную историю.
4. Прокатные ошибки: выйти под танки
"Письмо Деду Морозу" - поучительный пример. Семейная комедия про новогодние чудеса. Казалось бы, идеальный выбор: Новый год, дети, волшебство. Но посмотрите, в какое окно вышел фильм - в самый разгар новогоднего проката, где уже стоят крупные анимационные франшизы с миллионными маркетинговыми бюджетами и узнаваемыми брендами.
У "Письма" не было ни известного персонажа уровня Чебурашки, ни мощной маркетинговой поддержки, ни "сарафана", который мог бы подтянуть вторую волну зрителей. Фильм стартовал как лучшая новинка уикенда и тут же начал тонуть. Минус 77% за месяц.
Это не значит, что фильм был плохим. Это значит, что его поставили в ситуацию, где ему почти невозможно было выиграть. Часть провалов - это не творческие катастрофы, а прокатные ошибки. Неправильное окно, слабый маркетинг, отсутствие внятного позиционирования. Зритель просто не понял, зачем ему идти именно на этот фильм, а не на тот, который он уже знает.
5. Зритель изменился - система нет
И наконец, самое важное. Количество фильмов с господдержкой в 2025 году выросло с 23 до 41. Число прибыльных осталось прежним - пять. Система производит всё больше кино при неизменном числе хитов.
Одновременно меняются привычки зрителей. Поход в кино всё больше становится осознанным событием: люди выбирают 2-3 фильма в год, на которые точно идут. И это "Чебурашки", "Холопы", "Бременские музыканты". Франшизы с историей, с узнаваемостью, с заранее сформированным ожиданием. Всё остальное - в онлайн, на следующей неделе, "посмотрим потом". Проблема в том, что это "потом" для большинства фильмов означает, что кассы у них не будет.
Что зрители думают (голоса из интернета)
Мне нравится читать зрительские рецензии, потому что в них нет дипломатии. Люди говорят то, что думают.
На "Кракена": "Смотрел и думал: куда ушёл миллиард? Не на сценарий - это точно".
На "Злой город": "Фильм хороший, жаль что никто не посмотрел. Реклама была нулевая".
На "Письмо Деду Морозу": "Нормально, но не событие. Посмотрели с детьми и забыли".
В этих коротких репликах и есть вся суть. Три разные проблемы: плохая реализация, слабый маркетинг, отсутствие "крючка". И за каждой из них - государственные деньги, которые могли бы сработать иначе.
Что интересно: люди в целом хотят смотреть отечественное кино. После ухода голливудских студий появился запрос на российские истории, на узнаваемых персонажей, на своё кино. Но зрители не готовы идти на фильм только потому, что он "важный" или "патриотический". Им нужно, чтобы было интересно. Смешно. Страшно. Чтобы они переживали за героев. Это не новое требование. Так устроено кино с момента его изобретения.
Голливуд тоже не идеален - но система другая
Я хочу быть честным: Голливуд тоже производит огромное количество провалов. "Индиана Джонс и колесо судьбы", "Капитан Марвел 2" - дорогие фильмы, которые потеряли сотни миллионов долларов. Никакая система не застрахована от плохих решений.
Но принципиальное отличие в том, кто несёт риск.
В американской модели студия вкладывает собственные деньги. Если "Аквамен и потерянное царство" проваливается в прокате - это прямые убытки Warner Bros., которые бьют по акционерам, по бонусам руководства, по решениям о следующих проектах. Система болезненно, но эффективно отсекает провальные стратегии.
В российской модели значительная часть риска лежит на государстве - то есть на налогоплательщиках. Продюсер, получивший безвозвратный грант на 70-100% бюджета, уже в значительной степени защищён от последствий провала. Это не значит, что все продюсеры жульничают или работают недобросовестно. Но это значит, что стимулы выстроены неправильно.
Когда провал дорого стоит - учатся. Когда провал оплачен заранее - немного меньше.
При этом американские штаты, давая налоговые кредиты, никогда не спрашивают: "А про что сценарий? Соответствует ли он нашим ценностям?"
Им важно одно: съёмочная группа приедет в штат, наймёт местных специалистов, заплатит аренду, потратится в местных кафе. Экономический мультипликатор, не культурная политика.
Так что же делать?
Я не политик и не чиновник, поэтому не буду рисовать реформы на пятилетку. Но как человек, который смотрит много кино и думает о нём - могу сказать несколько очевидных вещей.
Первое: возвратность финансирования должна быть нормой, а не исключением. Если государство вкладывает деньги как инвестор - оно должно получать их обратно в случае успеха, а в случае провала - иметь реальные основания отказать следующему проекту от той же команды. Сейчас этого механизма практически нет.
Второе: меньше фильмов, больше качество. 41 фильм в год с господдержкой - это много. Намного продуктивнее было бы поддержать 10-15 проектов, но с настоящей сценарной разработкой, с временем на доработку, с нормальным маркетинговым бюджетом.
Третье: дать больше свободы авторам. Самые кассовые российские фильмы последних лет ("Чебурашка", "Холоп") не были прямолинейными "идеологическими" проектами. Это живые истории про людей, с юмором, с характерами. Зритель это чувствует. Умные комедии и семейные сказки собирают больше, чем тяжёлые драмы "о важном". И это не повод для стыда, это информация.
Вместо заключения
Статистика "90% провалов" - это не просто плохие новости для киноиндустрии. Это симптом системы, которая производит кино прежде всего для отчётности и повестки, а не для зрителя.
Среди провалившихся картин есть фильмы, которые часть аудитории искренне любит. Есть амбициозные попытки сделать "российский блокбастер", которые разбились о плохой сценарий. Есть просто нишевые проекты, которым не повезло с прокатным окном.
Но общая картина неутешительна: миллиарды рублей государственных денег вложены в фильмы, которые большинство россиян не захотели смотреть в кино. И пока система не начнёт реально учитывать этот факт (не на словах, а через финансовые стимулы и механизмы отбора) цифры будут только хуже.
Кино - это искусство. Но кино в прокате - это ещё и диалог со зрителем. И если зритель раз за разом отказывается от этого разговора, стоит наконец задуматься: а вдруг говорят не о том?
Текст подготовлен на основе данных исследования КГ "ПРОГРЕСС", Фонда кино, ЕАИС и "Кинопоиска" за 2025 год.
__________________
Заходите на мой Телеграм-канал "35 мм" в котором публикуются актуальные новости и интересные детали о кино. Подписывайтесь на него и мы вместе будем еще больше погружаться в мир кино.
__________________
Разговоры и размышления на другие темы вокруг кино: