Добрый день, друзья! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
Год назад в одном из районных судов г. Москвы я выиграл гражданское дело по спору моей доверительницы с налоговой инспекцией.
А теперь подробнее.
В ноябре 1994 года Красикова (фамилия изменена) вышла замуж, а в июне 2019 года её муж умер. Мужу принадлежала 7-процентная доля в ООО, владеющим крупным торговым центром в г. Москве, которую она унаследовала.
В марте 2020 года общим собранием учредителей данного ООО было принято решение о выплате компенсации рыночной стоимости доли Красиковой. В марте 2021 года её доля была распределена между другими учредителями ООО.
В сентябре 2021 года Красиковой от ООО была перечислена крупная сумма в счет компенсации действительной рыночной стоимости её доли. При этом ООО удержало и перечислило в бюджет государства за неё НДФЛ.
Не согласившись с удержанной суммой налога, Красикова обратилась в районный суд с иском о взыскании её с ООО. Решением районного суда от 01.07.2022 года в удовлетворении исковых требований ей отказано. В мотивировочной части решения суда указано, что истица не лишена права обратиться с иском в суд за истребованием удержанной суммы налога. Апелляция оставила это решение в силе.
Однако, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 02.10.2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В декабре 2021 года Красикова обратилась в ИФНС с заявлением о возврате уплаченного налога. ИФНС отказала. Тогда Красикова обжаловала этот отказ в УФНС, но и там её жалобу оставили без удовлетворения.
После этого она обратилась за юридической помощью ко мне.
Мною был подготовлен и подан в районный суд иск к ИФНС. В нём я просил суд признать отказ в удовлетворении заявления Красиковой о возврате перечисленной суммы налога незаконным, а уплаченный за истицу НДФЛ излишне уплаченным, взыскать с ответчика в её пользу всю сумму налога, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 20.02.2025 года, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя (меня).
В суде
Представитель ИФНС возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица (ООО) исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФНС возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.
Суд решил
1. Признать незаконным отказ ИФНС в удовлетворении заявления Красиковой о возврате перечисленной суммы налога.
2. Признать уплаченный за Красикову НДФЛ за 2021 г. излишне уплаченным.
3. Взыскать с ИФНС в пользу Красиковой:
- сумму уплаченного НДФЛ за 2021 г. в размере ___;
- проценты за период с 17.12.2021 г. по 20.02.2025 г. в размере ____;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере ____;
- расходы по оплате юридических услуг в размере ____.
В остальной части иска отказать.
Аргументы суда
1. Именно после принятия участниками ООО соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества, и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника ООО право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.
2. Красикова не приобрела статус участника ООО, не стала владельцем доли и, следовательно, не могла выйти из состава его участников. Поэтому, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения.
3. Налоговый кодекс РФ предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.
4. Любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самими наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества).
Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).
5. Согласно мотивировочной части определения Второго КСОЮ от 02.10.2024 года, излишне поступившая от налогового агента (ООО) в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью).
При этом, судом кассационной инстанции указано на наличие правовой неопределённости, при рассмотрении дела, с учетом состоявшегося решения районного суда, которым установлено право Красиковой обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога к налоговому органу.
6. Поскольку судом признан незаконным отказ в возврате Красиковой суммы удержанного налога, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 17.12.2021 по 20.02.2025 года.
Данное решение было обжаловано ИФНС, но вступило в законную силу.
Ссылка на дело не дается, поскольку иное означало бы разглашение адвокатской тайны.
Моя почта для ваших обращений – exdogovor@mail.ru.
Мой Бусти - https://boosty.to/urpr
Мои песни - Сергей Ковальчук: слушать онлайн через Музыку ВКонтакте
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх