Эксперимент проводился на горилле по имени Коко в зоопарке Сан-Франциско. Стенфордские исследователи обучили её языку жестов амслену, а на слух горилла понимала около 2 000 английских слов. Таким образом, она была способна к простым формам коммуникации — заявлять о потребностях (просить еду, воду, игры) и распознавать эмоции (грусть, радость, злость), а также их причины. Также у Коко были питомцы — она любила котят.
О критике эксперимента поговорим в конце статьи, а сейчас самое интересное: если горилла замечала явления, распознавала других живых существ, как она реагировала на смерть? Понимала ли она, что она тоже умрёт? Понимала ли она, что такое смерть?
Что обезьяна Коко сказала о смерти
Коко обладала способность к эмпатии, как и многие обезьяны. Когда Коко впервые увидела в книге (по другим данным — на видео или вживую через ограждение) лошадь с удилами во рту, её реакция была мгновенной и негативной. Она показала жесты «Зубы» и «Боль».: Она указала на рот лошади и показала знаки, означающие физический дискомфорт. Она сказала, показывая на лошадь: «грустно».
- Коко имела представления о боли, о страдании и могла сопереживать другим животным и людям.
Первое столкновение со смертью: Котенок Мячик
Самый известный эпизод произошел в 1984 году. Коко очень любила своего бесхвостого котенка по имени Мячик. Когда котенок погиб под колесами машины, Пенни Паттерсон сообщила об этом Коко. Сначала горилла сделала вид, что не слышит, но когда ей снова сказали, что котенка больше нет, она показала знаки: «Плохо, грустно, плохо» и «Спи, кошка».
Исследователи зафиксировали, что через некоторое время Коко начала издавать специфические звуки, похожие на человеческий плач (высокий скулящий звук), который гориллы издают при сильном стрессе. Гориллы не могут плакать, но Коко знала жест «cry» плакать, и повторяла «Коко плакать».
- Горилла поняла, что котёнка она больше не увидит, что смерть является концом для отношений с кем-то. Значит, она имела представление о смерти.
Смерть партнёра Майкла
Исследователи утверждают, что горилла сразу поняла, что Майкл не вернётся. Однако нет точных данных, видела ли Коко умершего Майкла. Однако смотрители зоопарка отмечали, что горилла стала менее игривой, более замкнутой и апатичной.
Робин Уильямс посетил Коко в 2001 году. На тот момент горилла уже полгода находилась в глубокой апатии после смерти своего спутника, и не улыбалась. Актеру удалось быстро найти с ней общий язык: они дурачились, щекотали друг друга и смеялись. Пенни Паттерсон отмечала, что именно Робин смог вернуть Коко радость жизни.
Смерть актёра Робина Уильямса, который дружил с Коко
Когда в августе 2014 года Пенни Паттерсон узнала о кончине актера, она сообщила об этом Коко. Реакция гориллы была зафиксирована исследователями: Коко показала комбинацию знаков «Женщина» и «Плакать» (или «Плачущие губы» — CRY LIP).
- То есть, Коко обладала способностью долгое время помнить конкретную особь (котёнка Мячика или актёра Робина Ульямса), и понимать речь о них.
Незадолго до своей смерти Коко сказала
В одном из диалогов, когда зашла речь о том, куда попадают гориллы после смерти, Коко ответила комбинацией жестов, которую перевели как «Удобная/комфортная дыра» (Comfortable hole). Это интерпретировали как представление о могиле или месте упокоения, где не больно и спокойно. При описании умершего она использовала жесты «Уходить» и «Сон». Коко воспринимала смерть как уход в состояние покоя.
В последние месяцы жизни Коко стала заметно тише и меланхоличнее. Она часто перебирала свои любимые вещи и дольше задерживалась на жестах, выражающих привязанность к смотрителям зоопарка. Исследователи считали, что она чувствовала физическое угасание организма. Затем 19 июня 2018 года Коко умерла тихо во сне.
Для лингвистов важно, что Коко использовала метафору «сон» для обозначения смерти. В человеческом языке это эвфемизм.
- Если Коко сама выбрала этот жест, это свидетельствует о высочайшем уровне когнитивных способностей. Если же её так научили учителя, то это лишь повторение заложенной ими модели.
Подробнее об эксперименте
Основные факты
Цель лингвистического исследования: Выяснить, способны ли гориллы овладеть человеческим языком и использовать его для выражения мыслей и чувств.
Исследователь: Доктор Франсин «Пенни» Паттерсон начала работать с Коко, когда той был всего один год.
Коко: В 1972 году Коко (настоящее имя Ханаби-Ко) была годовалым детенышем в зоопарке Сан-Франциско. Она страдала от болезни, и её временно передали на попечение Пенни Паттерсон, которая в то время искала кандидата для своей диссертации. Для языковых экспериментов критически важно начинать обучение в раннем детстве (период высокой пластичности мозга), когда когнитивные способности только формируются.
До этого большинство подобных исследований (например, с шимпанзе Уошо) проводились на шимпанзе. Ученые хотели проверить, обладают ли гориллы, считавшиеся более спокойными и менее «интеллектуальными» по сравнению с шимпанзе, схожим потенциалом. Также гориллы в целом менее агрессивны и более сосредоточены, чем гиперактивные шимпанзе, что делало их более удобными объектами для длительного сидения и обучения жестам.
Результаты обучения
К концу жизни Коко знала более 1000 жестов и понимала на слух около 2000 английских слов. Горилла комбинировала известные жесты для описания новых предметов. Например, называла кольцо «палец-браслет», а маску — «глаз-шляпа».
Коко умела шутить (называла себя «хорошей птичкой», а потом говорила, что это шутка), выражала грусть, радость и даже осознавала концепцию смерти. Также Коко прославилась своей любовью к котятам. Своего первого котенка она назвала «Олл Болл» (Мячик) и глубоко горевала после его гибели.
Критика эксперимента
Научное сообщество относится к успехам Коко со скептицизмом по нескольким причинам:
- Эффект «Умного Ганса»: Критики полагают, что Коко часто просто считывала неосознанные подсказки дрессировщика (мимику, жесты), то есть то есть её способности следствие оперантного научения. Её хвалили за "человеческие" формулировку, а неудачные игнорировались. Со временем обезьяна запомнила конструкты, которые работали, но вряд ли понимала их смысл. Этого нельзя узнать наверняка.
- Отсутствие грамматики: Коко так и не освоила синтаксис и построение сложных предложений. Человек владеет «рекурсией» — способностью вкладывать одну мысль в другую («Я знаю, что ты видишь, как я ем»). Грамматика позволяет из 10 слов создать бесконечное количество смыслов, меняя их порядок. "Фразы" Коко были линейными цепочками. Она могла сказать «Коко дай конфета», но это не грамматика, а просто перечисление ключевых требований. Если она меняла порядок слов, смысл не менялся.
- Субъективность интерпретации: Большинство отчетов об успехах Коко — это личные наблюдения, а большая часть «глубоких мыслей» Коко — это перевод Паттерсон. Пример: Если Коко беспорядочно махала руками, Пенни могла сказать: «Она говорит, что сегодня грустное небо». Независимые наблюдатели видели в этом просто хаотичные движения. Это могло говорить о том, что у Пенни и Коко был скорее свой язык, а, например, глухонемой, владеющий жестовым языком, вряд ли понял бы Коко. Исследователи выступали одновременно и учителями, и переводчиками, и судьями, что полностью исключает объективность.
- Научный метод требует репликации (повторения) и публикации сырых данных. Паттерсон же публиковала отредактированные работы выборочно, давала видео для National Geographic, скрывая неудачные попытки общения и оставляя только «красивые» моменты. Человеческий ребенок проходит путь Коко (словарный запас в 1000 слов и простые комбинации) примерно к 2,5–3 годам. Коко обучалась языку 45 лет из 46, и допускала ошибки всегда, что говорит о том, что научить обезьяну говорить всё-таки не удалось.
Заключение
Человеческое сознание одновременно и дар и проклятье. Мы жаждем "альтернативного" мышления, кого-то, кто пролил бы свет на наше существование, на жизнь и смерть, будь то то горилла или ИИ.
Коко могла пересказать представление о смерти исследователей, которые её этому научили. Они могли сказать ей когда-то, что смерть это покой. Но если они этого не говорили, и Коко смогла сформировать собственное представление о смерти и донести доступным для нас языком, которому её научили, то это порождает даже больше вопросов, чем ответов. Истина, как всегда, где-то по середине.
Животные не умеют говорить и объяснять, но люди надеются, что они понимают больше нас. Человек же может и говорить и объяснять, но при этом ничего не понимает.
Читайте также:
***
Благодарю за подписку на телеграм, донаты, репосты и рекомендации друзьям, коллегам и близким.