Добрый день, друзья! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
Несколько лет назад в Московском городском суде я выиграл гражданское дело о выселении из общежития, принадлежащего МО РФ, троих ответчиков (мать и детей). В первой инстанции мой коллега данный спор проиграл, и суд своим решением удовлетворил иск МО РФ о выселении троих человек. А во встречном иске отказал.
А теперь подробнее. Сидоров (фамилия изменена) является офицером ВС РФ. Он женился на женщине (моя доверительница) с двумя детьми, и им было предоставлено жилое помещение в общежитии военного ведомства.
Однако позднее Сидоров развелся. В этой связи ДЖО МО РФ обратилось в суд с иском, требуя выселить экс-жену с ее детьми, как утративших статус членов семьи военнослужащего, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики предъявили в суд первой инстанции встречный иск. Они указали, что не подлежат выселению, поскольку имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием иного жилья. Также во встречном иске было указано, что они имеют право на предоставление иного жилого помещения взамен спорного, так как на основании заключения межведомственной комиссии оно признано аварийным.
Моя будущая доверительница (её юрист) просила суд восстановить их в очереди на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и обязать ДЖО МО РФ предоставить им иное жилое помещение взамен аварийного.
Доводы встречного иска:
- спорное жилое помещение не предоставлялось Сидорову;
- на момент предоставления комнаты в общежитии в 2000 г. Сидорова находилась в зарегистрированном браке с другим военнослужащим (Волковым), который был расторгнут в 2004 г.;
- Сидоров был зарегистрирован в указанном помещении только в 2009 г., т.е. позднее предоставления спорной комнаты в 2000 г. Волкову, его супруге и её сыновьям;
- ДЖО МО РФ не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным;
- общежитие по спорному адресу не является собственностью МО РФ.
В суде первой инстанции
Было установлено, что в 2014 г. Сидоров состоял в общей очереди на получение жилья вместе с членами семьи (ответчиками). 09.01.2014 г. брак между Сидоровой и Сидоровым был расторгнут. В феврале 2014 г. Сидоров обратился с рапортом в ДЖО МО РФ о внесении изменений в список очередников МО РФ по составу семьи в связи с расторжением брака с Сидоровой.
11.08.2014 г. ДЖО МО РФ было вынесено решение о снятии детей Сидоровой с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. 12.04.2017 г. ДЖО МО РФ было вынесено решение о снятии самой Сидоровой с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с 05.02.2014 г.
На основании принятых ДЖО МО РФ решений в единый реестр данных по жилью для военнослужащих внесены соответствующие изменения о составе семьи Сидорова.
Судом также было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. дети Сидоровой у Сидорова на иждивении не находятся и членами семьи военнослужащего не являются.
Суд первой инстанции решил
Исковые требования ДЖО МО РФ удовлетворить. Выселить троих ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказать.
Аргументы суда:
1. Спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, так как находится в собственности РФ и имеет статус общежития.
2. Необходимым условием признания лица членом семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном ФЗ «О статусе военнослужащих», является установление факта внесения записи о нем как о члене семьи в личное дело военнослужащего, совместное проживание с военнослужащим, нахождение на иждивении военнослужащего и признание военнослужащим кровного родства.
Вместе с тем ответчики на момент вынесения решения членами семьи военнослужащего не являются, так как были исключены из личного дела военнослужащего, совместно с ним не проживают и на его иждивении не находятся, кровного родства не имеют; военную службу в МО РФ не проходят, в трудовых отношениях с истцом не состоят, социальных гарантий, предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих» не имеют.
3. Поскольку после утраты статуса члена семьи военнослужащего ответчики утратили право на обеспечение жилым помещением от МО РФ, они занимают спорное жилое помещение без предусмотренных действующим законодательством оснований.
Заключив соглашение с Сидоровой, я детально изучил материалы дела, а также сделал ряд адвокатских запросов и получил на них ответы.
В своей апелляционной жалобе я не стал дублировать прежние доводы Сидоровой и ее представителя, а привел новые, как-то:
А) При удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что в силу п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21.10.2013 г., право оперативного управления на здание (общежитие) было закреплено за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ФГКУ «Центральное ТУИО»).
Таким образом, на момент обращения в суд с вышеуказанными требованиями к моим доверителям, ДЖО МО РФ правом оперативного управления имущественным объектом, в котором расположено спорное жилое помещение не обладало.
Б) В то же время, применительно к положениям ст. ст. 304-305 ГК РФ только собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положение о Департаменте жилищного обеспечения МО РФ также не содержит полномочий ДЖО на обращение в суд с требованиями о выселении из служебных жилых помещений (жилых помещений специализированного жилищного фонда) МО РФ.
В) При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДЖО МО РФ на момент обращения в суд с требованиями о выселении семьи Сидоровых из спорного жилого помещения не обладал полномочиями по осуществлению управления соответствующим госимуществом, у него также отсутствовало право на принятие мер по защите права владения и пользования данным имуществом в судебном порядке, исходя, в том числе, из перечня полномочий, определенных Положением о ДЖО МО РФ.
Г) При таких обстоятельствах необходимо отказать в удовлетворении требований ДЖО МО РФ о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку он является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия полностью согласилась с моими доводами и привела их в своем апелляционном определении по делу.
Суд апелляции решил:
1. Решение районного суда отменить, в части выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Москва, ____________ .
2. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента жилищного обеспечения МО РФ к таким-то (ответчикам) о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, _________, отказать.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ссылка на дело не дается, поскольку иное означало бы разглашение адвокатской тайны.
Моя почта для ваших обращений – exdogovor@mail.ru.
Мой Бусти - https://boosty.to/urpr
Мои песни - Сергей Ковальчук: слушать онлайн через Музыку ВКонтакте
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.