⚡️Риски современного законодательства⚡️
Юрист взыскал с компании оплату услуг, оказанных без подписания договора. Суды исходили из того, что доверенность и фактическое оказание услуг подтверждают возникновение обязательств. Стоимость услуг, не согласованная сторонами, определена экспертами, которые исходили из двух составляющих: рыночной стоимости оказанных услуг и гонорара успеха — 10% от выигранной суммы.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Компания не согласовывала с юристом премиальную часть вознаграждения и не выражала согласия на его оплату. Условие о гонораре успеха не может подразумеваться при отсутствии иных доказательств. Необходимо учесть обстоятельства заключения соглашения, предшествующую договорную практику сторон.
Кроме того, в апелляции указали, что при определении разумности подлежащих взысканию расходов способ определения размера вознаграждения не важен. Но суд не учел, что в настоящем споре речь идет не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о взыскании платы за оказанные услуги.
Выводы и возможные проблемы: Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства согласования сторонами видов, характера подлежащих оказанию истцом услуг, критериев достижения положительного для ответчика эффекта от результата оказанных услуг, оплаты услуг, условий выплаты вознаграждения и способа определения его размера.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.