Ваш опыт это ваш личный опыт, а мой опыт - это истина в последней инстанции

Как же я люблю, когда люди считают, что их личный опыт - это истина в последней инстанции, а ваш личный опыт - это ваш личный опыт, который не универсален, потому что они лучше знают. У меня бабушка ровно такая была, искренне убеждённая, что как она видела - так везде, а как другие видели - так только у них. И пофиг, что она видела две школы, один вуз и даже одно рабочее место (были времена, когда люди с выпуска до пенсии работали в одной и той же конторе, представляете).

Абсолютно с таких же позиций ведёт свой канал и анонимная репетиторша из дальнего Подмосковья. Если ей поддакивают, она радуется, а если возражают, то "это ваш личный опыт". И пофиг на ваши неувязочки. Вот тут недавно у неё про вузы прочитал:

И имел неосторожность прокомментировать, что проверка посещаемости в вузах - это явление дурацкое, недавне-современное и характерное, в первую очередь, для не очень хороших вузов, где контингент настолько слабый, что без жёсткого контроля объективно учиться не будет.

Короче говоря, в нормальных вузах, где реально учат и учатся, так до сих пор никто не делает. Многие топовые вузы ввели систему баллов, которые можно и нужно набирать в течение семестра, некоторые даже ставят сколько-то баллов за простое посещение всех занятий без исключения - но при этом нет такого, что за непосещение тебя куда-то там не допустят. В ИТМО, например, я знаю о системе, при которой за экзамен можно получить не больше, чем минимальный балл на тройку (и один знакомый раздолбай явился на экзамен, имея 0 баллов, предварительно полученных, посему сдавал с 9 до 21 на этот самый максимум, дабы не получить двойку - и сдал), а всё остальное ставится за контрольные и коллоквиумы ("колобки" по-нашему, не знаю, как там у гуманитариев) по ходу семестра. Но всё равно ходить постоянно не надо - достаточно прийти написать контрольную или сдать "колобок".

Те же системы баллов, для повышения мотивации к посещению и выполнению требований, введены и в других ведущих вузах Петербурга. Даже в СПбГУ моём родном местами она прижилась. То есть буквально: хочешь учиться - учись, не хочешь - сдавай минимум работ на троечку.

Конечно, в вузах нетоповых (слабых) такое не сработает, потому что многие не будут учиться вовсе, предсказуемо не сдадут экзамен - и их придётся отчислить. А отчисление - это снижение финансирования. То есть таким вузам и отчислять-то студентов нельзя. Оттого и приходится, как в школе, их контролировать, дабы при проверке хоть какие-то минимальные знания показывать.

Но на самом деле это всё лишь означает, что такие (жёстко контролирующие посещаемость) вузы просто бесполезны, они не учат (да, это не их выбор, это их беда - потому что им просто некого нормально учить - но факты налицо), в них не учатся. Штучным толковым студентам в таких местах, конечно, могут случайно выдать обалденное практически индивидуальное образование - но по диплому этого не будет видно. И специалисту придётся всю жизнь доказывать, что "захолустный заборостроительный" в его биографии вовсе не означает, что он ничего из себя не представляет.

Я сейчас не говорю и, что диплом об окончании топового вуза автоматически означает невероятную компетентность выпускника в его профессии; разумеется, везде компетенции проверяются отдельно от диплома, но от человека, который закончил нормальный (топовый) вуз априори ждут большего, чем от обладателя бумажки заборостроительного. И можете меня хоть тысячу раз обвинить в том, что у меня не то столичный (хотя заборостроительных вузов полно и в Питере, и в Москве), не то технический (хотя нормальных гуманитарных вузов тоже много, разумеется) снобизм. Снобизм у меня в наличии имеется. Но это ровно никак не влияет на изложенные выше факты.

Но разве ж это кому-нибудь интересно? Зачем факты, когда можно было просто ткнуть пальцем в мои недостатки и на этом основании отказаться обсуждать все факты, которые кому-то не нравятся?

Справедливости ради, когда люди говорят глупости, довольно трудно не сказать об очевидных причинах этого, связанных с их личностными качествами. Это то, что я регулярно допускаю - недавно вот мне приписали "выражение ненависти" за то, что я просто называю вещи своими именами:

Но даже я, извините, основываюсь на фактах. Эмоции хороши для того, чтобы в своей правоте или чужой неправоте кого-то убедить. Или чтоб спровоцировать какой-нибудь спор. А вот выдавать эмоции за факты - это не комильфо. Не надо так делать. Даже если вы и популярный блогер, зарабатывающий деньги на том, что провоцируете своими глупостями читателей на комментарии и обсуждения.