Добрый день, друзья! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
Недавно в Чертановском районном суде г. Москвы я выиграл гражданское дело по спору моего доверителя с его работодателем.
Фабула дела
16.05.2024 г. Иванов (фамилия доверителя изменена) был принят на работу в ГУП «Такой-то» на должность подсобного рабочего 2 разряда филиала энергетических источниковтеплоснабжения.
29.05.2024 г. между Минобороны РФ и Ивановымбыл заключен контракт о прохождении военной службы, после чего он убыл для участия в специальной военной операции (СВО) на территорию ЛНР. Об этом у него имеется справка от 01.06.2024 г., которую Иванов передал в отдел кадров работодателя.
В период прохождения обучения, 04.07.2024 г. ему посредством Госуслуг стало известно о том, что приказом от 03.06.2024 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 03.06.2024 г.
Однако, Иванов к работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, и не имел намерения уволиться.
Иск и наши доводы
Ко мне за юридической помощью он обратился в конце января 2025 года (когда был в отпуске), а 29 января 2025 года я подал иск к его работодателю, в котором просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию причиненного Иванову морального вреда в размере 500 000 рублей.
В иске я указал, что ТК РФ предусматривает приостановление действия трудового договора на период прохождения работником военной службы. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, который переживал за себя и за свою семью, пострадала его деловая и служебная репутация перед сослуживцами и командованием.
Поскольку Иванов (с его слов) узнал о своем увольнении 04.07.2024 г., а срок исковой давности истек 04.10.2024 г., в иске я ходатайствовал перед судом о восстановлении ему этого срока, признав уважительной причиной нахождение его на СВО. Данное ходатайство судом было удовлетворено и срок восстановлен.
В суде
Представитель ответчика подала на наш иск возражения. В них утверждалось, что 16.05.2024 г. ответчик на основании заявления истца предоставил ему отпуск без сохранения зарплаты продолжительностью 19 дней.
03.06.2024 г. истец представил ответчику справку пункта отбора на военную службу по контракту от 01.06.2024 г. о заключении им контракта на прохождение военной службы в зоне СВО на территории ЛНР, выписку из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 29.05.2024 г., согласно которой на основании подп. «а» п. 5 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прапорщик запаса Ивановзаключил контракт с МО РФ.
03.06.2024 г. на основании п. 7.1.11.1 Коллективного договора ответчик, в связи с поступлением истца на военную службу, перечислил ему денежные средства. Приказом от 03.06.2024 г. трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оснований для приостановления действия трудового договора не имелось. Заключив контракт, истец приобрел статус военнослужащего, тогда какдля них установлен запрет на выполнение иной оплачиваемой деятельности.
29.05.2024 г. трудовой договор подлежал прекращению. При этом, ответчик ошибочно указал основание увольнение, что не является поводом к восстановлению истца на работе. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, ошибочное основание увольнение не является порочащим и не могло негативно повлиять на истца.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск в части признания увольнения незаконным с изменением формулировки увольнения на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд решил
1. Признать незаконным увольнение Иванова по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03.06.2024 г. (Приказ № __ от 03.06.2024 г.)
2. Изменить формулировку увольнения Иванова с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
3. Взыскать с работодателя в пользу Ивановакомпенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате моих услуг.
Аргументы суда:
1. Истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ввиду чего увольнение истца по соответствующему основанию являлось незаконным.
2. Согласно ст. 351.7 ТК РФ в случае призыва работника на военную службу по мобилизации… или заключения им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации… действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы.
Работодатель на основании заявления работника издает приказ о приостановлении действия трудового договора. В период приостановления действия трудового договора его стороны приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством.
В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности).
Расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается.
Статья 351.7 ТК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку истец поступил на военную службу при иных обстоятельствах.
Согласно ч. 7 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
Таким образом, истец не подлежит восстановлению на работе у ответчика, тогда как формулировка увольнения подлежит изменению с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
3. Увольнение истца по неверному основанию является противоправным действием работодателя и презюмирует право истца на компенсацию морального вреда.
Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца и считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение вступило в законную силу
Ссылка на дело не дается, поскольку иное означало бы разглашение адвокатской тайны.
Моя почта для ваших обращений – exdogovor@mail.ru.
Мой Бусти - https://boosty.to/urpr
Мои песни - Сергей Ковальчук: слушать онлайн через Музыку ВКонтакте
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.