Есть мнение, что наёмный сотрудник всякого предприятия – частного или государственного, причём в последнем случае независимо от того, именуется ли государство «социалистическим» или нет, – получает оплату за свой труд по договору. Прибылью же владелец предприятия, – даже если оно не государственное, – имеет право распорядиться на своё усмотрение. Ибо ни по законам (объективным, экономическим), ни по понятиям, работники к прибыли касательства не имеют. Иначе они должны были бы делить с хозяином и убытки
Это мнение было высказано мной в статье об эксплуатации. И вызвало сильную ненависть. В смысле, возражения. В основном в плане того, что убытки хозяин на рабочих всё равно переложит.
...Возражения эти прежде всего просто безграмотны. Ибо противоречат советскому же учебнику. Да, в принципе, и любому, где вопросы экономики затрагиваются.
Следовательно, об учебнике. Учебник (советский) клеймил капиталистов не за отказ делиться прибылью (это выглядело бы откровенным идиотизмом, ведь советский завод тоже прибылью с рабочими не делился), а за то что расходует на оплату рабочей силы меньшую долю выручки. То есть, рабочим за их труд недоплачивает, экономит на них, стремясь прибыль повысить. В этом как минимум был смысл. Ибо буржуй действительно именно так и поступал бы. Если б мог. Другой вопрос, что реально доля расходов на оплату рабочей силы в капиталистических странах была вдвое выше, чем в СССР. Ибо буржуй-то, именно, на рабочих сэкономить не мог, не являясь монополистом на рынке труда.
Там же – в учебнике экономики – объяснялись и причины, по которым переложить убытки на работников невозможно технически. Проблема-то в том, что не только аванс, но и зарплата, это всё равно аванс. Предоплата. Предприятие сначала тратит средства на закупку оборудования и сырья, на оплату труда, чтобы товар произвести, – а вот ясность в вопросе удастся ли эти расходы отбить, в общем случае наступает позже. Только после продажи товара. А к этому времени работники вознаграждение за его производство уже получили.
Собственно, даже сам товар, будучи уже произведённым, ещё ничего не стоит. Стоимость, – учебник так говорит, – возникает в процессе обмена. И обменов, применительно к ситуации, тут два. Разных. Вообще не связанных. Сначала работник продаёт свой труд, а потом предприятие продаёт свой товар.
Почему первое со вторым не связано, – не может и не должно, – легко понять на вполне жизненном примере. Косяк маркетолога, не просчитавшего, что именно будет пользоваться спросом, может привести к тому, что весь товар произведённый тысячью рабочих с заводского склада отправится прямо на свалку. И хозяин такой рабочим: а давайте-ка деньги назад, вы же, получается, ничего не сделали, только даром электроэнергию и сырьё извели (кстати, за них заплатите тоже)… Справедливо это? Нет. Как и не логично. Рабочие работали, – выполнили свою часть сделки. И деньги получили за труд. А то что всё оказалось впустую, – не их печаль.
Проблема, впрочем, имеет и ещё один интересный аспект. Заключающийся в интуитивно убедительном, но ложном тезисе, что наёмный работник получает меньше чем заработал. Как правило это не так. В норме он получает больше положенного. Кто не помнит советского времени, сам может обратиться к кинематографу, пестрящему образами рабочих, у которых перекур всегда, если не в обеденный перерыв, не просыхающих сантехников, служащих, занимающихся за своими столами вязанием и сплетнями…
Может показаться, что получение зарплаты «просто так» характерно только для социалистических предприятий, но принцип «20:80» придумали именно капиталисты. В любом учреждении, – на заводе, в редакции, в НИИ, в отделе полиции, – есть некое меньшинство ключевых сотрудников, которые «тащат», – и большинство, которое нужно, просто чтоб было. Естественно, на частных предприятиях затраты пытаются оптимизировать, но принцип непобедим. Максимум, можно заставить усердно работать всех, но «усердно работать», не значит «приносить какую-то пользу».
Как это работает, и почему иначе работать не может, опять-таки, можно понять на простом и жизненном примере. Допустим, в редакции есть один журналист, ради материалов которого издание и покупают… Остальные же просто честно работают не разгибаясь. Но искать второго талантливого журналиста редактору нет нужды, – продажи не возрастут, а проблем резко прибавится, будто первый их мало создаёт… Кто-то должен заполнять полосы, как-то делает это – и ладно. Не чини то что работает.
И ещё один пример был приведён выше. Выручка на 99% зависит от людей, которые реально создают стоимость своим трудом, – менеджеров, дизайнеров и маркетологов, а их даже на современных предприятиях может быть меньше чем рабочих.
То есть, работник – в среднем – конечно получает меньше, чем производит. Иначе не может быть, потому что он вкладывает лишь труд, а деньги кто-то другой должен вкладывать и эта услуга также заслуживает оплаты. Но в любом случае, последнее касается только людей, кто не считают, будто их«эксплуатируют». Кто считают, все – все – ещё и лишнее с хозяина берут. Даже если тот социалистическое государство.
Наконец, возвращаясь к проблеме прибыли и её честного раздела, можно задать вопрос, почему бы работнику, если в доходах предприятия он желает иметь долю, не купить акции? Ну или, допустим, акции ему просто подарили, как это иногда (редко) делается на частных предприятиях, или произошло после распада СССР в процессе «чековой приватизации». Теперь он получает долю прибыли. Всё? Социальная справедливость восстановлена?
Уверен, что все комментаторы, скрины которых были приведены выше, скажут, что нет. Ведь рабочий получает долю с прибыли, не за свой труд, а потому что владеет акцией. На предприятии, акции выпустившем, он может и вообще не работать. Не труд, таким образом, ему приносит доход, а капитал…
Но за труд-то он уже получил, ещё до появления прибыли, – пятого и двадцатого. Второй раз именно за труд же, а не за материальные вложения, – не жирно будет?