Давно у нас не было процессуального.
Статья 231 УПК РФ Постановление о назначении судебного заседания (продолжение).Первая часть тут.
В контексте последних новостей об ориентации на применение «Закона и решений Вышестоящих судов», захотелось вспомнить о неочевидном в разрезе стремления к правовой определенности. Давайте взглянем на вопрос применительно к какому-нибудь самому незначительному правовому институту – коли уж говорим о назначении судебного заседания – то, например, вопрос назначения самой мягкой меры пресечения: «подписки о невыезде».
Так, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ говорится о возможности разрешения единолично судьей (в отсутствие сторон) вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Написано дословно, без уточнений, дескать вопрос о подписке можно и без лица решить. Так оно все время и происходит – если была подписка, то она без обиняков и даже без какой-либо мотивировки избирается и на период рассмотрения дела судом. Получаете постановление – там подписка и все тут!
Допустим, мера пресечения эта не такая серьезная, как арест например, но ведь нельзя вопрос о мере пресечения решать без лица. Я знаю, что для многих я сейчас говорю чушь, но ведь согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 66-О-О, говорится дословно следующее: «Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.»
Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О также говорит: «Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого».
И здесь вопрос не в стадийности или том, что ранее следователь уже отбирал эту расписку, ведь ст. 231 УПК РФ не уточняет идет ли речь об избрании или продлении меры пресечения. Да и следователь не должен за суд эту подписку отбирать.
Вопрос скорее в применять «Закон и Решения высших судов»… А если они друг другу противоречат? Вот в чем беда то…
И это мы просто одну статью взяли в разрезе мнения о ней именно высших судов. А уж сколько у нас разночтений по принципиальным (и не таким безобидным) вопросам…
#Судейский_упк