Если брать "среднестатистический" случай - то, скорее всего, никак. Обычно поиск потенциально опасных дефектов интересующей постройки требует гораздо большего времени и ресурсов. Но бывают и исключения, когда все видно и понятно сразу. Как, например, здесь:
Итак, о чем говорят, и что показывают в видео? Рассказывают про газобетонный дом с цокольным перекрытием из пустотных плит - как в нем устраивают теплый пол. Поверх пустоток кладется 50 мм экструзионного пенополистирола, а поверх ЭППСа устраивается стяжка с трубами теплого пола. Что же здесь "провального"? Давайте посмотрим на этот скриншот:
Что у нас видно на стене поверх напольного утеплителя? 2 ряда кирпича, а выше - кладка из газобетона. То есть, имеем ставшее типичным надуманное решение о предварительной укладке одного-двух-нескольких рядов кирпича, прежде чем начать выводить газобетонную кладку.
Причем, ещё можно как-то понять (но не "простить"), когда такое делают при фундаментной плите или при ленточном фундаменте с полом по грунту. В этих случаях отметка пола незначительно превышает отметку планировки, и [тараканам в голове] представляется, что если начать вести газобетонную кладку от этого уровня, то газобетон окажется в опасной близости от земли. Поэтому и может показаться разумным "выгнать" несколько рядов из кирпича, дабы приподнять газобетонную кладку над землёй. Ещё раз повторю - надуманная проблема, но тут хотя бы есть, пусть и неправильное, но объяснение.
Но зачем также поступать с цокольным перекрытием, мне решительно непонятно.
Ведь сборное цокольное перекрытие можно просто изначально вывести с помощью того же добора из кирпича поверх ленточного фундамента на "безопасную" для газобетона высоту.
И ладно, если бы это только добавляло работы и расходов. Самое главное - эта кирпичная вставка является мостиком холода при весьма активном тепловом "траффике".
И отрицательное влияние этого "мостика" не ограничивается повышенными теплопотерями. На внутренней поверхности кирпичной кладки температура будет значительно ниже, чем на внутренней поверхности остальной стены. В худшем случае может остыть и до "точки росы", что приведет к выпадению конденсата. То есть, якобы влагозащитное мероприятие наоборот способствует увлажнению стен. И если в случае с полом по грунту и с фундаментной плитой этот мостик еще можно уменьшить утеплением фундамента и кладки со стороны улицы...
...то при цокольном перекрытии пространство под ним, по идее, должно проветриваться, а значит и перекрывать утеплителем "мостики холода" не то что затруднительно, но ещё и не полезно.
И ладно бы проблема была только в этом. Толщина утеплителя поверх цокольного перекрытия при [вероятно] холодном подполье принята 50 мм... Этого не хватает даже для удовлетворения т.н. "санитарно-гигиенических требований" по теплотехнике - самый "мягкий" и одновременно самый обязательный критерий из норм. Ни о каком теплосбережении тут уже речи не идёт, что выглядит ещё и крайне нелогичным при использовании газобетона. То есть в одном месте применены энергоэффективные решения, в другом - прямо противоположные. Все равно что бороться с лишним весом, запивая гамбургер диетической "колой".
Для обеспечения единого уровня теплозащиты для перекрытия над холодным подпольем требуется бо́льшее тепловое сопротивление, чем для наружных стен. То есть, толщина утеплителя должна составлять не менее трети от толщины в газобетона. Но помимо этого, дополнительные требования накладывает и теплый пол, поскольку нормируется не только сопротивление теплопередаче, но и удельный тепловой поток вниз (через перекрытие в неотапливаемую зону). Чтобы этот поток не превышал допустимых значений, толщину утеплителя, как правило, приходится увеличивать сверх той, что требуется по условиям теплосбережения.
Таким образом, мы в коротком ролике увидели два принятых "от балды" решения в местах, которые, наоборот, требовали повышенного внимания. Что это, как не провал?