"А воз и ныне там!" © Иван Андреевич Крылов, "Лебедь, Щука и Рак".
…
Начну я, пожалуй, несколько для Вас неожиданно, процитировав самого себя, "раннего":
«…Доклад верхнего вахтенного прозвучал абсолютно внезапно:
- "… на корабль прибыл капитан 1 ранга Магаков, спускается вниз". Впоследствии я узнал, что у сего доблестного представителя "техупора" (технического управления флота) была заслуженно заслуженная всей его бурной, кипучей, но зачастую бестолковой (мягко говоря) деятельностью кличка "макака".
Представился в центральном, проверил ещё раз допуск на подлодку, да и ответил на вопрос – "Кто старший механик на борту?" вызовом с "пульта имени ГЭУ" комдива - раз Михалыча.
Казалось бы - делов то? Но тут я допустил стратегическую ошибку - решил поприсутствовать при беседе двух специалистов механических войск, а вдруг пригожусь? Потом тысячу раз убеждался - спорить даже на родные, "химические" темы с проверяющими тебя механиками бессмысленно. Они и так всё знают… (казалось бы))). А надо было - правильно! По отсекам пройтись.
Но тогда бы я не был свидетелем исторической беседы, да и Вам бы про неё не рассказал.
Началось всё мирно - два старших офицера представились друг другу, Михалыч сделал внимательное лицо и тут прозвучало макакино:
-"Мужики, а почему вы в последний раз в море не хотите сходить?.."»
Сказать, что я обалдел, значит не сказать ровным счётом ничего. В голове бешено вертелось: - "Батя же говорил, что за такие речи сразу в рожу бьют, невзирая?.. ".
Я быстренько кинул взгляд на закипающего Михалыча, кивнул сразу же радостно исчезнувшему в трюме вахтенному центрального поста, и решил внимательно ещё послушать. Далее разговор вёлся бешено - отрывистыми, рублёными фразами:
-"Вы почините мне сначала левый борт (атомной энергетической установки), а потом уж спрашивайте!".
-"Нееет, вы меня не поняли, почему вы последний, крайний раз в море не хотите идти?!! Нам (флоту и науке) осталось одну "галочку" по теме поставить, нужен ещё всего лишь один выход?!!".
-"Почините мне... ПАРО! ПРОИЗВОДЯЩУЮ! УСТАНОВКУ! ЛЕВОГО! Б***Ь!! БОРТА!!!".
Тут я произнёс дежурную фразу: - " Прошу разрешения осмотреть отсеки! ", как раз время было 11.45, и, затаившись за переборочной дверью четвёртого отсека, слушал дальше. А поскольку Михалыч был Мужик, и в своё время из-за таких "макак" двенадцать лет отходил командиром турбинной группы (первичная должность после училища), прогибаться под проверяющих он не привык и не собирался:
-"Так вот. Я на одном реакторе сто пятьдесят душ в море не повезу! Вам, б***ь, галочку поставить, а я не возьму грех на душу!! Не выходят подводники последний раз в море, и кому это я должен объяснять?!!".
-"ТАК ВЫ ЧТО, ССЫТЕ ЧТО ЛИ?!!"
Михалыч с трудом сдержался, и всего лишь, по-мужски, послал капитана первого ранга на***, то есть туда, куда он настойчиво и целеустремлённо стремился. Схема "заработал - получи" сработала. Взбешенный капраз пулей выскочил из нашей 149-ой лодки. Но отыграться то надо? Мне нужно всего лишь было пройтись по отсекам и прикрыть кормовой люк девятого. Торопился кто-то на плавказарму на обед из молодых бойцов, бывает. Я и сам сел обедать в кают-компании четвёртого, успокаивая молчаливым выслушиванием взбешенного Михалыча:
-"Женя, ну я, конечно, пил в молодости как лошадь, командиром дивизиона стал только через 12 лет, ноооо! Меня обвинить в трусости?! Жалею, б***ь, что в харю ему не зарядил!!! Нет, ну совсем о**ели ?.. ".
И так далее. А макака со счастливой улыбкой доложила в нашем штабе результаты проверки. Неприкрытый кормовой люк является предпосылкой… Скажу короче - я лодку решил утопить, чтобы не идти в море. Маразм? Да. Но формально макака был прав.
Раздуть из использованного гмм… презерватива слона - ооооооо, это у нас умеют! Поэтому за два с половиной часа до смены с вахты я наблюдал в центральном своего учителя (жизни и устройству лодки) Салихова. Фарит "спрятал глаза" и сказал лишь: -"Женя, сдавай ключи… Ничего не знаю - старпому звони, пожалуйста…". Старпом Иванов, естественно, упёрся рогом. Командир был в отпуске перед увольнением в запас. Пофигу, что отстранять от вахты можно только за четыре часа до смены. Я заступил в тот же день, сменив Габдулхаевича через три часа. Поскольку "сняли" с вахты меня первый раз в жизни, обиделся я зверски…»
Конец цитаты .
Прошу прощения у постоянных читателей, что эту сценку из личного опыта рассказываю уже в третий раз.
…
Дело в том, что она имела и продолжение - "беседа" в штабе бригады макаки с капитаном 2 ранга Ковальчуком Георгием Ивановичем, пом. НЭМС по СЭУ (сам начальник электромеханической службы соединения был в отпуске) закончилась так:
-"…Так куда он вас, говорите, послал?"
-"На х**, товарищ капитан 2 ранга!!!"
- "Ну так... идите?.. Я вам не препятствую…"
Георгий Иванович сам был выходцем с нашей подводной лодки...
Откуда я знаю подробности этой беседы? Всегда есть незаметный кто-то с повязкой РЦЫ (на вахте стоит), имеющий хороший слух. Мечтающий впоследствии поделиться со своими товарищами по прочному корпусу полученной свежей информацией...
Да, естественно, сравнительно недолгий выход в море пла первого поколения КС-149, переоборудованной для испытания различных ОКР (опытных конструкторских разработок), нельзя сравнивать с автономкой боевой атомной подводной лодки. Я и не сравниваю. Но! Это всё равно подводная лодка. Атомная. К тому же старше (по возрасту) автора этих строк.
Мой первый комбриг контр-адмирал Горев Виктор Алексеевич нашего командира капитана 1 ранга Прудникова Анатолия Иосифовича, отзывать из отпуска не стал. В результате Анатолий Иосифович прибыл из отпуска как положено, отгуляв его полностью. Было ли оказано на всех них (упомянутых выше офицеров) давление со стороны вышестоящего командования?
Полагаю - да, давили. Причём однозначно.
Мог ли комбриг свернуть ремонт нашей ППУ (договорившись с заводом полюбовно - к примеру, загрузить в аппаратную и "СУЗовскую" выгородки полкамаза герметика - как советовал особо умный на то время наш командир ЭМБЧ), "сколотить" сборный экипаж (где-то треть наших офицеров и мичманов гуляла отпуска), имея под рукой лодку однотипного с нашей проекта 658М, К-19; да и отправить нас в море? В последний раз? Раз уж флоту и науке так это надо?
Запросто. Как два пальца обо**ать...
Но в результате судоремонтный завод и представители плавмастерской (запамятовал её номер) сначала несколько месяцев продолжали пытаться нас починить, по-честному, а когда это не удалось, нас тихо списали в ОФИ. Причём никто партбилеты на стол не выложил, уволен (понижен в должности, либо звании) не был. Виктор Алексеевич впоследствии закончил службу на Новой Земле, вице-адмиралом. Командир наш через полгода планово уволился в запас. Пом. НЭМС по СЭУ Георгий Иванович - вслед за ним. Оба уволились по выслуге лет.
Комдив-раз (КДД) наш станет командиром ЭМБЧ, и уволится в запас капитаном 2 ранга, ещё не скоро.
На фото вверху Станислав Михайлович Горохов. И знаете, мои уважаемые читатели, я в последнее время всерьёз задумываюсь, что произошло бы, дай вышеописанные мной офицеры слабину. Конечно, вполне себе возможно, что всё бы обошлось. Но отнюдь не исключаю возможности, что я бы с Вами сейчас не разговаривал...
Кстати, впоследствии я слышал, что "последний" выход в море нашей 149 -ой подводной лодки оформили фиктивно, проведя это мероприятие через все положенные записи оперативных служб (не только нашей бригады, но и Северного флота в том числе). Так ли это на самом деле - понятия не имею. За что купил, за то и продаю. Важно лишь то, что основная испытываемая нами система - определения кильватерного следа (СОКС) пла вероятного противника работала хорошо, я слышал это лично от соответствующих специалистов наших многоцелевых пла впоследствии неоднократно.
…
Это я всё к тому, что Командир подводной лодки - это не старорежимная Смольнинская институтка, которая от слова "буй" падает в обморок. И у него всегда есть выбор. И все эти стандартные запугивания выложить партбилет на стол, либо (утрирую) угрозы "расстрелять на корне пирса" не на всех действовали. Впрочем, повторюсь, это моё личное мнение. Я не собираюсь обвинять ни в чём ни капитана 1 ранга Ванина, ни капитана 1 ранга Суворова (об этом воистину из ряда вон выходящем случае с пла К-429 речь ещё впереди).
Боже упаси! Я лишь делюсь в очередной раз с Вами своими мыслями.
…
Теперь конкретно, по поводу опубликованного произведения "Трагедия Подводной Лодки "Комсомолец" Д.А.Романова.
Считаю его своеобразным бунтом одиночки против системы. Да, система (противостояния наших пла вероятному противнику) работала. Никто этого и не отрицает. Только вот порой система давала такие сбои и "выхлесты", как гибель пла "Комсомолец". Всего этого можно было бы избежать, только вот те, от кого это зависело (в самых верхних эшелонах власти), менять в системе ничего не собирался - их всё вполне себе устраивало...
Также не думаю, что первый экипаж "Плавника" пригласил бы первого заместителя главного конструктора проекта на празднование юбилея рекордного погружения на 1040 метров, будь он двуличным человеком, который беспокоится только о защите "чистоты мундира" проектировщиков - Центрального конструкторского бюро морской техники "Рубин", и думает только про то, как негодяи-подводники сломали его любимую игрушку.
Пройдя по ссылке ( https://journal.morpolit.ru/komandir-zabytogo-ekipazha/ ), Вы можете уточнить дату встречи членов экипажа с главным конструктором Кормилициным Ю.Н. и его первым заместителем Романовым Д.А. в день 25-летия рекордного глубоководного погружения - 04.08.2010 г. Книга тов. Романова к тому времени была уже издана повторно, и полагаю, экипажем прочитана.
Была модной в пору моей офицерской молодости фраза: - "С пид****ами не пьём!" Вывод очевиден, и более тут мне добавить нечего.
…
Процитирую только одну, "кодовую" (как я люблю говорить) фразу автора книги:
"Никто... не собирался хулить экипаж капитана 1-го ранга Ванина. Экипаж сделал всё, что смог. И это не столько его вина, сколько его беда, так как многому он был не научен и ко многому оказался не подготовлен. Речь идёт о виновниках слабой боевой и профессиональной подготовки всех экипажей подводных лодок, которые вместо честного, открытого и принципиального диалога прячутся за спинами погибших членов экипажа капитана 1 ранга Ванина и втихомолку разделываются с инакомыслящими". © Д.А.Романов
На момент второго издания его книги - 23.02.1995, тов. Романову было уже 65 лет. Поэтому опубликованное произведение я рассматриваю, не забывая об его возрасте. Согласен, произведение написано без намёка на самокритику, предельно жёстко и нелицеприятно. Несколько однобоко и безапелляционно. Я задался вопросом - почему? И ответ, похоже, нашёл.
Информация к размышлению.
"Мне советовали повеситься", цитата главы из статьи "Реквием по Комсомольцу" (автор - Виктор Трёшкин):
"Заместитель главного конструктора АПЛ «Комсомолец» Дмитрий Романов:
- Я входил в состав рабочей группы правительственной комиссии, которую возглавлял секретарь ЦК КПСС Олег Бакланов. На самолёте главнокомандующего ВМФ Владимира Чернавина нас перебросили в Североморск. В комиссию входили представители ВМФ и Минсудпрома. Мы с ответственным сдатчиком Владимиром Чувакиным и сдаточным механиком Эдуардом Леоновым представляли в рабочей группе судостроительную промышленность. Уже на аэродроме командующий флотом доложил Главкому Владимиру Чернавину - пожар возник из-за того, что лопнула труба с маслом, и оно пролилось на контакты. А ведь оставшихся в живых членов экипажа никто не опрашивал! Они ещё на борту «Кирова» были. Уже тогда прослеживалось - Северный флот намерен обвинить в катастрофе промышленность или конструкторов.
10 апреля комиссия приступила к опросу оставшихся в живых членов экипажа. Но ещё до них выступили командир флотилии Ерофеев и командир дивизии Шкирятов. Они и заявили правительственной комиссии - корабль был чёрт-те какой, с недоделками. В 7 -ом отсеке установлены стальные насосы, а корпус - то - титановый. Вот насосы и скорродировали, ударила вода. На членов правительственной комиссии это рассуждение произвело впечатление. Но оно было ложью! Сидели Бакланов, зампредседателя Совмина Белоусов, министр обороны Язов. А нашу группу специалистов «режиссеры» специально посадили на галерке. И я не мог оттуда кричать, что Ерофеев и Шкирятов врут!
Как только заслушали несколько человек из команды, я понял – экипаж оказался плохо подготовлен к походу. Были допущены элементарные ошибки. Бросалось в глаза, - со спасенными уже плотно поработали, отрепетировали всё на борту «Кирова», пока тот шел на базу. Видно, наставляли - валите всё на промышленность. И во время опроса в том битком набитом зале представители ВМФ не стеснялись их поправлять, подсказывая, как именно надо говорить.
А что началось во время работы правительственной комиссии! Меня, Леонова, Чувакина и начальника 1 -го главка Минсудпрома Солдатова засунули в секцию «Эксплуатация и борьба за живучесть». И мы должны были без всяких опросов уцелевших (нам сказали - их нельзя травмировать!) написать отчёты.
Нам тогда казалось, что раз председатель комиссии сам Бакланов, то разбирательство будет объективным. Мы же - верили. В партию, в ЦК. Нас было четверо гражданских в этой секции, остальные офицеры. Руководил секцией вице - адмирал Зайцев. Тот самый, который на флоте был начальником Главного управления по эксплуатации и ремонту. С первых же минут работы я понял - никакого объективного разбора в этой секции не будет и в помине. Нас крыли матом, адмиралы стучали кулаками по столу. Николай Перегудов из технического управления Северного флота дал мне совет: «Тебе, Романов, не вопросы задавать надо, а бежать в магазин, купить верёвку и повеситься!».
Ещё никто официально не сказал, отчего погибла К - 278. Но при Северном флоте создали пресс - центр, при котором были аккредитованы корреспонденты почти всех центральных и местных газет. Нас, гражданских специалистов, строго настрого предупредили - с журналистами - не общаться! И мы, как последние дураки, ничего журналистам не говорили. А в это время ВМФ поливал нас грязью. Флот - герой на герое. А конструкторы и проектанты поставляют гробовую технику!
Акт нашей секции писали военные, наши предложения и выводы они отмели, от нас же жестко потребовали - подписывайте. Я, Чувакин и Леонов подписывать такой акт отказались. Только при условии изложения нашего особого мнения. Нам, неподписантам, сразу стали показывать, где наше место. После 9 мая непокорную троицу вызвали в Москву и предъявили новый акт. Ещё хуже старого. И снова требование - подписывайте! Мы уперлись, - подпишем только с изложением особого мнения. Утром 13 мая составили наши особые мнения. У меня там было 28 пунктов. По дороге к Зайцеву купили «Правду». А в ней напечатано постановление ЦК: «В критической ситуации экипаж действовал с предельным мужеством и технически грамотно, ведя борьбу за спасение корабля и приведение его в безопасное состояние». Вот так ЦК КПСС подтвердил и узаконил действия руководства ВМФ по сокрытию истинных причин аварии. Все члены экипажа, погибшие и выжившие, были награждены орденом Красного Знамени. Все стали - героями. Это награждение должно было окончательно заткнуть нам глотку. Пришли мы в кабинет к Зайцеву, а он нас ехидно спрашивает:
- Вы и теперь будете писать особое мнение?
Но мы ответили - обязательно будем! Из многих наших пунктов оставили 7 основных. И главный был - при всех условиях «Комсомолец» мог находиться на плаву до прибытия спасателей, если бы экипаж использовал запас воздуха в командирской группе воздуха высокого давления. Но ведь экипаж просто не знал, как это делается. Забили мы этих 7 пунктов, как семь гвоздей, и уехали из Москвы.
И началась в столице подковёрная борьба. Подтасовки, подделки. На очередном этапе этого позорища мы втроем обратились с письмом к председателю комиссии Бакланову. После того, как он его прочёл, вызвал нас и спросил:
- А вы с этим письмом пойдёте до конца или меня бросите?
И мы ответили - пойдём до конца!
Прошло две недели. Тишина. Мы - опять к Бакланову. А он с кислой миной:
- Чего вы от меня хотите? Я же ничего не решаю, я не председатель, я всего лишь сопредседатель.
Оказалось, что Горбачёв специально назначал в такие комиссии по несколько сопредседателей, чтобы в любой момент можно было спрятаться за спину другого. Так же было и после Тбилисской трагедии.
Позже я узнал, что Минобороны и Минсудпром договорились: накажем по два человека от каждого ведомства. Мне хотели дать в этом приказе предупреждение. Я упёрся - погибло 42 человека, атомная подлодка лежит на дне, какое тут может быть предупреждение? Если виновен - отдавайте под суд. После долгих раздумий Министерство обороны и Минсудпром издали секретный приказ, в котором никого не наказывали.
Только в сентябре 1990 года правительственная комиссия опубликовала своё заключение. В нём были такие обтекаемые фразы, мол, в гибели лодки сказались недостатки отдельных систем корабля и ошибки личного состава. Правду комиссия так и не сказала!"
Конец цитаты, ссылка на источник: ( https://proza.ru/2014/04/08/528?ysclid=mmffctq7g6997040191 ).
Вы знаете, даже если всего лишь половина из вышесказанного - правда, я бы тоже обиделся. Смертельно. На весь ВМФ, причём. А вот прав ли Д.А. Романов, на сто процентов, в своих убеждениях и высказываниях, или нет - это вопрос отдельный. И, как я и сказал в самом начале серии публикаций, пусть каждый решит это для себя сам.
...
Мой "Подводный шовинизм", по меткому выражению одного из моих читателей, пропитал меня полностью, и с возрастом только усиливается. Я считаю это нормальным - в моём понимании, так и должно быть у человека, посвятившего лучшие годы своей жизни любимому делу.
Вникнуть в проблемы проектировщиков и конструкторов, судостроителей и судоремонтников атомных подводных лодок лично мне, честно говоря, порой очень тяжело.
Но некоторый, я бы сказал, фанатизм в этом вопросе не мешает мне иногда бросить взгляд со стороны. А там я вижу вот что, к примеру:
Прочтите последнюю фразу под скриншотом, пожалуйста?
…
Далее приведу здесь цитату из стандартной, в общем-то, реакции товарищей подводников на книгу тов. Романова:
"Автор книги – заместитель главного конструктора подводной лодки «Комсомолец» – предлагает свое толкование трагедии, разыгравшейся в Норвежском море 7 апреля 1989 года. Его мнение противоречит тем выводам, которые сделала правительственная комиссия. Оно и понятно. Нужно отметить, что анализ обстановки выполнен очень грамотно, доводы подобраны очень убедительно, чувствуется высокий уровень специалиста. Но все же можно было бы поспорить с автором по многим его доводам на страницах нашего сайта, но для экономии времени и места ограничимся лишь краткой констатацией некоторых фактов. Но вот что бросается в глаза при прочтении этой книги. Из 20 пунктов рассматриваемого перечня конструктивных особенностей ПЛА «Комсомолец», приведших к гибели, лишь по одному пункту, в котором утверждается, что конструктивно не обеспечивается герметизация трубопровода системы отсоса паровоздушной смеси от уплотнений турбоциркуляционных насосов со стороны 5-го отсека, он признает ошибку проектанта. По всем остальным пунктам всякие претензии отметаются со ссылкой, то на то, что Военно-морской флот сам выдал такие задания на проектирование, то на что это не является особенностью ПЛА «Комсомолец», то ссылается на какие-то опыты, проведенные разработчиками. Короче говоря прослеживается красная нить всего повествования: проектант все сделал правильно, создал чудо-корабль, а экипаж приложил все усилия для его утопления. Также бросается в глаза, что почти каждый сомнительный пункт записей в черновом вахтенном журнале центрального поста трактуется в сторону, выгодную для подтверждения излагаемой версии. Например:
(стр. 44)
Вахтенный журнал:
«11.06 - Аварийная тревога! Всплытие на глубину 50 метров. Подан ЛОХ («Лодочный Объемный Химический», огнегасящий состав - прим. ред.) в 7-й отсек».
К этой записи необходим комментарий. «Подан ЛОХ в 7-й отсек» можно прочитать и как «Подать ЛОХ в 7-й отсек» из-за нечеткого написания…
(стр. 45)
Таким образом, запись в вахтенном журнале в 11 часов 6 минут нужно читать только как команду: «Подать ЛОХ в 7-й отсек», которая была отдана вахтенному 6-го отсека. А из этого следует, что записи об исполнении команды о подаче ЛОХ в 7-й отсек нет в вахтенном журнале.
Поясняем: в вахтенный журнал записываются, как правило, только совершенные действия. А если есть необходимость записать отданные команды, то тогда пишут так: «Приказано подать ЛОХ из 6-го в 7-й». И только после фактического выполнения команды напишут: «Подан ЛОХ!» И вообще, представьте нервную напряженность всего личного состава в момент аварии, попробуй тут все написать в подробностях. Это не в кабинете сидеть, обложившись бумажками и на листочек выписывать, чего не так было сделано.
Отношение к подводникам явно предвзятое. Вот пример:
(стр. 30)
Передо мной «Выписка из чернового вахтенного журнала атомной подводной лодки «Комсомолец», заверенная начальником штаба СФ в.-а. Ю.Н.Патрушевым. Первый вывод: на флоте существуют два вида вахтенных журналов – черновой и чистовой. По чистовому оцениваются успехи экипажей кораблей в боевой и политической подготовке, а черновой отражает фактический уровень этих успехов. Эта двойная «бухгалтерия» не дисциплинирует экипаж в период несения вахты, не воспитывает у личного состава умения вести вахтенный журнал с необходимой полнотой и культурой изложения. Наоборот, она создает благоприятную почву для разгильдяйства и фальсификаций.
Ну просто полная чушь, и больше ничего! Скорее всего, это заявление сделано «на публику», чтобы читателя заранее настроить против своих оппонентов - командования флота. Специально для товарища Романова поясняем разницу между этими журналами. В черновом журнале делается масса мелких записей, как-то: результаты осмотра отсеков вахтенными, прием и сдача вахты с подписями сдающих и принимающих, прибытие на корабль экипажа и начальства, сдача матчасти, убытие с корабля, отдаваемые по кораблю сигналы, ход повседневных работ и т.д. и т.п. Именно черновой журнал предназначен для дисциплинирования экипажа и вахты. Именного его проверяет начальство для контроля за повседневной деятельностью экипажа и командира. Естественно, даже толстого бланка хватает на несколько недель. И он потом еще долго хранится на корабле. Чистовой вахтенный журнал ведется также ежедневно, причем одним человеком. А точнее, в чистовой журнал по окончании суток дежурный по кораблю переписывает события из чернового. Но лишь наиболее существенные, а менее важные записываются максимально кратко. Например, в течении суток проводились такие-то мероприятия согласно таких-то документов. Вся разница только в количестве написанного. И этого журнала, даже тонкого бланка, хватает на годы. Именно он потом отправляется на хранение в архив ВМФ. Успехи же и недостатки в боевой подготовке отражаются в специально для этого существующих «Журналах боевой подготовки». А теперь перейдем к самому интересному.
(стр. 24)
В 1994 году вышел из печати доклад объединения «Беллуна». Версия 1», где в статье Томаса Нилсена и Нильса Бемера приведено следующее высказывание капитан-лейтенанта И.С.Орлова в беседе, состоявшейся 22 февраля 1992 года: «В 11.03 в 7-м отсеке кормовой части атомной подводной лодки разразился пожар в электрощите, что вызвало серию коротких замыканий по всей лодке. Система аварийной защиты большей частью не сработала, и на борту образовалось несколько очагов пожара. В 17.00 атомная подводная лодка затонула…».
Что сказать по поводу этого высказывания? Конечно, не в электрощите разразился пожар. Наоборот, электрощиты оказались в зоне пожара. Неверно и утверждение, что очаги пожара в 3-м, 4-м и 5-м отсеках образовались из-за того, что «система аварийной защиты большей частью не сработала». Что же касается неудовлетворительного состояния систем аварийной защиты «Комсомольца» перед походом, то об этом никто из членов экипажа, в том числе и сам Орлов, ничего не говорил правительственной комиссии. Наоборот, многие утверждали, что подводная лодка была хорошо подготовлена к походу. Правительственная комиссия не располагала какими-либо данными о неудовлетворительном состоянии систем автоматики и аварийной защиты.
Вот еще один пример, что автор готов использовать любые, причем самые недостоверные сведения, чтобы уличить экипаж во лжи. Все доводы Романова исходят от изначально принятой аксиомы: экипаж и командование флота всячески скрывают истинные причины. Поэтому даже сведения из беллуновского доклада пошли в ход. Мы взялись поместить на столб позора эту книгу только потому, что располагаем мнением Игоря Семеновича Орлова как раз относительно вышеописанного сообщения беллуновцев. Поэтому из написанного Романовым следует, что:
1. Романов с членами экипажа не беседовал, все свои умозаключения делал по бумажкам, интерпретируя многие факты и сообщения в свою сторону. Уважаемый Дмитрий Андреевич! Если Вы хотите побеседовать с Игорем Семеновичем Орловым, свяжитесь с нами, мы Вам сообщим его домашний телефон. Он живет в городе Сосновый Бор Ленинградской области.
2. Дилетанты беллуновцы, конечно же, все перепутали. Как говорится, у страха глаза велики. Орлов им рассказывал не про аварийную защиту реактора. Она была в полном порядке, и сработала по алгоритму, надежно заглушив реактор. Речь шла о защите от коротких замыканий в электрических цепях дистанционного управления кормовыми рулями, которой не было предусмотрено при проектировании, что и послужило причиной возгорания в центральном посту на пульте управления «Корунд». Это, в свою очередь, привело к сильному задымлению центрального поста, заставило личный состав одеть средства защиты и существенно затруднило ведение борьбы за живучесть.
Далее по тексту Романов упоминает про возгорание в «Корунде», но о причинах говорит вот что.
(стр. 230)
1. Установка защиты от токов короткого замыкания электрических цепей между сельсинами-датчиками и сельсинами-приемниками системы «Корунд» не требуется, что подтверждено опытами, проведенными разработчиками системы «Корунд». Такая защита отсутствует на всех подводных лодках ВМФ, имеющих систему «Корунд», так что и это не является особенностью подводной лодки «Комсомолец».
2. Анализ опроса личного состава «Комсомольца» правительственной комиссией показывает, что возгорание «Корунда» произошло не по цепям сельсинов, а в блоках питания системы «Корунд», расположенных в стойке подсистемы «Вектор».
Уважаемый Дмитрий Андреевич! Ну как это не нужны элементы защиты? Ведь это личный состав говорит, что загорелись сельсины-приемники в «Корунде». В других системах автоматики такая защита предусмотрена. И возгорание ведь было не в стойке питания, а под лицевой панелью пульта. У Вас же ведь в книге так и написано на странице 95, что в объяснительной записке лейтенанта А.В.Третьякова указано на капитан-лейтенанта Науменко, который, взяв торцевой ключ, открыл крышку пульта, где обнаружились языки пламени. Орлов находился рядом и все это видел. Почему, Вы Дмитрий Андреевич, часто обвиняя личный состав во лжи, в данном случае сами намеренно искажаете действительность? Если Вы нам ответите на этот вопрос, то мы обещаем выставить ответ здесь же без всяких изменений.
Подводя итог, мы хотим выразить свое мнение. Крайностей в оценке быть не может. Как не может быть виноват только экипаж и руководство ВМФ, так и не может быть виноват только проектант. Случившееся – результат целой цепочки просчетов. Начиная с момента выдачи задания на проектирование, заканчивая конкретными действиями в момент аварии.
Тут важно все: и как проектировалась лодка, и как проводилось наблюдение за проектированием, и как она строилась, и как готовился экипаж, и как корабль затем эксплуатировался. Несомненно также, что экипаж допустил целый ряд серьезных ошибок. Мы хотим поинтересоваться у Романова, может, он осмелится заявить, что на месте командира или любого другого члена экипажа в тех условиях действовал бы исключительно правильно? Очень сомневаемся. Это не из справочников и книжек собирать информацию, сидя в уютном кресле. Экипаж заплатил очень высокую цену как за свои, так и за чужие просчеты, в том числе и лично Романова, как заместителя конструктора. Мы считаем, что Вы, Дмитрий Андреевич, заняли не правильную позицию, занимаясь оправданием себя, и обливая грязью экипаж. Важно не кто прав или виноват, а что необходимо предпринять, чтобы подобного впредь не повторялось.»
Конец цитаты. Ссылка на источник: ( https://submarines.narod.ru/s_p.html ).
Лишь один, пожалуй, комментарий - очень жаль - но диалога ведь так и не получилось!
…
А в результате как происходила, так и происходит гибель военных моряков в мирное время, которой вполне себе можно было избежать. Вот что страшно и не подлежит оправданию никем и ничем!
Меня лично эта фотография, в своё время, весьма впечатлила. И впечатляет, честно Вам скажу, до сих пор.
…
Вчера я дочитал воспоминания членов семей, друзей и родственников о погибших подводниках "Плавника":
Книга создана и опубликована обществом памяти АПЛ "Комсомолец":
Сам сайт довольно интересен, отложил в закладки, подробно ознакомлюсь позже.
Впечатление от прочтения книги "Воспоминание" только одно - беспросветно-тягостное. Одним словом - жесть…
…
Цитата из соцсетей:
"Много лет назад, на 1 курсе ВВМУ им.Фрунзе, в увольнении купил книгу Романова о гибели "Комсомольца" (еще первое издание, в желтой мягкой обложке), и на одной из первых лекций по ТУЖК ("Теория устройства и живучести кораблей") спросил уважаемого и заслуженного преподавателя (кап. 1 ранга, бывший Нач. кафедры ТУЖК в Баку) об этой книге. Он ответил, дословно: - "Это пощечина всему офицерскому корпусу ВМФ, но пощечина абсолютно заслуженная." Я купил ее своему сыну-подводнику с наказом перечитывать перед каждой боевой службой."
*Спасибо Сергею Эдуардовичу Асташко, приславшего мне ссылку!
...
Ссылки на два интересных видео, где Вы можете послушать непосредственных участников событий - гибели пла "Комсомолец":
*Спасибо Александру Юрьевичу Афанасьеву, приславшему мне эти ссылки!
…
Кто же кого символизирует, на заглавном рисунке к этой статье, созданном нейросетью, решать Вам, мои уважаемые читатели. Всё очень просто. Ведь главных действующих лиц, по моему скромному убеждению, только трое:
- родной (мне) ВМФ;
- проектировщики и конструкторы наших пла;
- судостроители и судоремонтники атомных подводных лодок.
…
P.S. Как Вы сами можете убедиться, "Уголовное дело № 2697-89 о катастрофе атомной подводной лодки "Комсомолец", приостановлено 26 января 1998 года:
.
P.S.S. Информация к размышлению:
Пройдёт ещё совсем немного времени, и Вы поймёте, почему на заставке (снапшоте) опубликованного мной произведения Д. А. Романова чётко видны шевроны высших офицеров ВМФ… или Вы давно уже это поняли?
Повторюсь, цитируя самого себя: "…Не упоминается и о том, что ими была создана целая система. Система лжи, обмана, очковтирательства, недобросовестного исполнения своих функциональных обязанностей. Очень важен бодрый доклад наверх, по принципу - п***анул - а там хоть не рассветай; ведь самое главное - это ни в коем случае не расстраивать вышестоящее начальство. Правдой. Тогда и с карьерой всё будет в полном порядке. Ещё очень важно отличиться, а если для этого нет событий в ближайшей обозримой перспективе, нужно их создать!"
Но не буду бежать впереди паровоза - обо всём этом мы ещё поговорим. Позже. А в следующих публикациях, после дня моряка-подводника, Вас ждёт точка зрения вице-адмирала Чернова Евгения Дмитриевича. Всё, как обещал.
...
Закончить же свою сегодняшнюю статью я решил стихотворением своего постоянного читателя, Сергея Эдуардовича Асташко (большое ему спасибо):
ПЛАЧ КИТА
Два раза белым и два раза красным
На траверзе Цыпнаволок мигнёт,
Вновь рассекает Баренцево властно
Титановый упрямый кашалот.
…
А волны в скулы бьют неутомимо
Под норда бас, под веста баритон.
И лодка выгибает свою спину,
Переходя надводный рубикон.
…
И время «до» уже осталось сверху,
И время «после» покатилось вниз.
На карте зайчик выжигает веху,
Не забывать которую клялись.
…
В норвежских зыбях, в точке невозврата
Не отыскать оранжевый тот плот…
Но цель одна - найти могилу брата
Среди враждебных леденящих вод.
…
Нашли тебя. Минуту помолчали…
Справляли тризну, поправляли крест.
И плач кита, исполненный печали,
Далёким эхом слышался окрест.
…
Мужчины редко плачут, так уж вышло.
И слёзы время высушит со скул.
Но плач кита нам ясно будет слышен
Сквозь лет ушедших монотонный гул.
.
16.03.2026
.