Когда формальность закона не равна справедливости: парадоксы малозначительных преступлений
Поводом для написания статьи стала мимолетная встреча с замечательным ветераном судебной системы. И в целом речь шла о бесконечной реформе судов, однако, одной фразы было достаточно, чтобы мы стали вспоминать различные случаи прекращения уголовных дел по малозначительности.
По своей сути, статья будет совсем не научной и речь пойдет только о разного рода примерах, для понимания малозначительности в целом.
В большинстве правовых систем современности есть родственные понятия нашему малозначительному деянию. Для этого нет смысла перечитывать часть 2 статьи 14 Уголовного кодекса России.
Малозначительное преступление представляет собой деяние, формально содержащее признаки состава преступления, однако не представляющее существенной общественной опасности ввиду незначительной тяжести последствий либо особых обстоятельств совершения.
Ну и конечно, масса вопросов и оценочных категорий: существенной, незначительной, особых обстоятельств.
Уголовный кодекс скупо указывает на то, что не являются преступлением деяния, хотя формально содержащие признаки какого-либо преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности.
Таким образом, определяющим критерием для Кодекса является также общественная опасность. Ну а что на деле?
Любой мало-мальски опытный дознаватель скажет, что закон уже решил за всех – меньше 2,5 тысяч малозначительно! Пара патронов при обыске для мелкашки (калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения) тоже ерунда – лучше вообще не возбуждать.
Но возвращаясь к нашей «встрече с аксакалом». ОН вспомнил случай, который не дает покоя и делает нелепыми все следственно-дознавательские алгоритмы.
Итак. Дело было в следующем. По горячим следам участковый «раскрыл страшное преступление». С фермы были похищен мешок с дроблЁнкой (дробленное зерно разной фракции). Суммы вполне хватало, да и часть, как вы все понимаете, вторая, нашей любимой 158 статьи УК РФ. Никто даже не думал о малозначительности. Ну, может чуть прокурор засомневался. Однако, будущий руководитель судебной системы субъекта думал иначе. Сам участковый сообщил в суде, что когда он нагрянул в дом злодея, тот заваривал украденную дробленку на печи, чтобы детей накормить. Мужика не задерживали, он был не судимым, очевидно, что он отделался бы легким испугом. Можно было «прикрыть глаза», пойти навстречу прокурорам. Но не тогда… Малозначительность как гром среди ясного неба. Трудно поверить. Но это было в те времена, когда судебная система действительна была свободной.
Таким образом, друзья, любая рефлексия, наблюдаемая вокруг стоимости похищенного или квалифицированных составов не является критерием, по которому деяние однозначно признается малозначительным.
Сложнее обстоит дело при признании малозначительным деяния, которое заключается только в совершении какого-либо действия. В такой ситуации необходимо проанализировать мотивы и цели совершаемого преступления; если их можно оценить как общественно полезные или даже нейтральные, то это может свидетельствовать о малозначительности.
Новый пример. Незаконное хранение оружия. Суд признал такое деяние малозначительным, так как виновный забрал у своего приятеля оружие для того, чтобы тот не совершил самоубийство. При этом следовал по улице с карабином и был задержан сотрудниками полиции.
Следовательно, товарищи, интеллектуальный момент, связанный с мотивами целями деяния также является определяющим при решении вопроса о наличии общественной опасности.
Давайте еще несколько примеров.
Гражданин А. тайно похитил картофель из кладовки соседа, взломав запоры двери. Формально совершенное деяние квалифицируется как кража с незаконным проникновением в помещение (ч.2 ст.158 УК РФ), однако вследствие незначительной стоимости похищенного объекта судья принял решение признать такое действие малозначительным и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия признака общественной опасности.
Постановление Пленума Верховного Суда России, всем известное №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в пункте 25.4: «Обращает внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ… При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния и другое».
А это значит, что и Верховный суд ориентирует своих подопечных на особые обстоятельства. Кажется для всех очевидным, что при решении вопроса о малозначительности размер и стоимость имеют лишь прикладное значение к каким-то особым обстоятельствам. По этому поводу предлагается студентов юридических вузов, всех без исключения дознавателей, оперов и следователей переучить. Предлагается прививка с оценкой всех обстоятельств: буквально начиная с того, что предшествовало событию, мотивы и цели, а только затем последствия.
Примерами таких следственно-прокурорских ошибок станут дела, которые уже были предметом рассмотрения Верховного суда:
Многочисленные мошенники, которые в командировках ночевали у родственников, а в бухгалтерию представили поддельные документы из гостиниц. По делу Башмакова (2023). Верховный Суд РФ отменил все состоявшиеся решения о хищении путем обмана 7800 рублей, так как действиями Башмакова Управлению Росгвардии по Курской области причинён незначительный ущерб. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать поведение росгвардейца (представил поддельные документы о проживании в г. Москве) общественно опасным и преступным.
По делу начальника поезда, признанного виновным в присвоении с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) (2022). Товарищ присвоил 95 литров бензина стоимостью чуть более 3 тысяч рублей, за что получил 2 года условно. Но Верховный суд посчитал, что небольшая стоимость украденного в совокупности с отсутствием доказательств причинения интересам ОАО «РЖД» существенного вреда свидетельствуют о малозначительности деяния.
Дело о краже тротуарной плитки. Житель Калужской области был осуждён за кражу плитки стоимостью в несколько раз превышающей 2500 рублей, которая была демонтирована в ходе строительно-монтажных работ. Кассационный суд отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Нет доказательств, что организации, владевшей плиткой, был причинён существенный вред.
Ну а какой шум наделал Ивановский областной суд по делу о краже 5 листов железа группой лиц. Напомню, что подсудимый находился под стражей более года. А суд указал, что несмотря на группу лиц по предварительному сговору: «Стоимость похищенного является незначительной, потерпевшей стороной стоимость листов железа определена меньше, чем стоимость металлолома. Какой-либо значимости для потерпевшего имущество иметь не может, поскольку из показаний участников процесса, протокола осмотра места происшествия, иных доказательств, следует, что в здании, с которого похищалось железо, отсутствуют окна, двери, частично крыша, оно подвергалось горению, собственником не охраняется, к нему имеется открытый доступ. Сами листы железа ржавые, деформированные, речь идет о хищении не всех листов железа с крыши здания, а только 5 листов, при том, что часть листов, фигурировавших в деле, ранее уже была с крыши снята при неустановленных обстоятельствах».
Давайте теперь оставим хищения в покое. Примеры малозначительности могут быть самыми разнообразными.
Вообще Верховный Суд РФ понимает малозначительность деяния в широком смысле. Так, в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» указано, что если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста, или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов.
Хороший пример незаконной рыбалки указан выше. Хотя с позицией верховного суда в данном случае согласиться сложно. Поскольку описанные выше действия и как и незаконная охота являются оконченными уже с момента начала подготовительных действий – изучение, поиск, разведка. Однако…
Незаконная порубка.
Водитель главы сельского поселения, выполняя «указание руководства», срубил новогоднюю ель и установил ее в центре поселка. С учетом такс получилась сумма, достаточная для возбуждения уголовного дела. Мировой судья осудил гражданина по ст. 260 УК РФ. Апелляция отменила. При повторном рассмотрении, мировой судья прекратил дело в связи с малозначительностью. Апелляция и кассация поддержали.
Незаконное хранение оружия и боеприпасов.
Дело охотника Быкова, который хранил вместе со своими патронами 6 боевых. Верховный суд указал: «Данных о том, что Быков имел цель использовать боевые патроны для причинения вреда себе или другим лицам, обществу или государству, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено, аргументированных доводов о действительном наличии реальной опасности причинения вреда в результате хранения боеприпасов судами не приведено». Прекращая дело ВС РФ указал: «Указанные конкретные обстоятельства дела и нюансы предмета преступного посягательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о малозначительности совершенного деяния, были оставлены нижестоящими судами без надлежащей оценки. Между тем эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом данных о личности Валерия Быкова, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное им обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.»
В целом же патроны по месту жительства, в гаражах, в карманах признаются «не преступлением» в случаях, если лицо не намерено было их использовать. То есть, у лица нет оружия. Ну и конечно данные о личности.
Служебный подлог.
Суд признал заведующую отделением медицинской профилактики виновной в служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК), а именно в том, что она внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности. Кассация отменила приговор, прекратила производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности. Суд установил, что являясь должностным лицом гражданка, внесла в карты учета диспансеризации заведомо ложные сведения о том, что пять человек прошли первый этап диспансеризации в поликлинике. На основании внесенных данных территориальный фонд обязательного медицинского страхования через страховую компанию в районную больницу было перечислено 4504 руб. При этом указанные лица диспансеризацию не проходили.
Интересный пример фальсификации доказательств.
Очень не ловкий следователь, допросив в рамках уголовного дела свидетелей, разлил на протоколы их допроса кофе и вынужден был перепечатывать их содержание на чистых бланках, а подписать их попросил участкового инспектора. Первоначально действия были квалифицированны по ч. 3 ст. 303 УК РФ, но ВС РФ в определении от 28.12.2010 № 52-010-16 признал отсутствие в действиях состава преступления. По своей сути это также пример малозначительности, поскольку имелись все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, но они не преступны из-за малозначительности деяния.
Таким образом, институт малозначительности позволяет избежать неоправданной криминализации действий лиц, совершивших правонарушения с минимальной опасностью для общества.
Надеюсь, что и эта статья станет полезным материалом для постоянного развития.