При этом Совет Адвокатской палаты города Москвы указал, что заявившему ходатайство об участии в судебном заседании по ВКС адвокату следует принимать все зависящие от него меры для того, чтобы такое судебное заседание состоялось.
Как посчитал один из экспертов «АГ», советом палаты правильно постановлено, что при осуществлении защиты адвокату следует заблаговременно выяснять наличие у суда, в котором он намеревается воспользоваться ВКС, технической возможности для обеспечения такой связи в назначенные день и время, однако вменение ему обязанности по убеждению в установлении между судами необходимой коммуникации излишне. Другой предположил: реакция судьи связана с тем, что из-за неоднократных срывов судебных заседаний истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление относилось к категории небольшой тяжести.
Совет Адвокатской палаты города Москвы опубликовал решение, которым прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката, якобы не являвшегося в судебные заседания.
В производстве судьи У. районного суда иного региона находилось уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК РФ. Защиту подсудимого Б. осуществлял по соглашению член Адвокатской палаты города Москвы Г. По уголовному делу состоялись многочисленные судебные заседания, часть из которых откладывались. Впоследствии судья направил в АП города Москвы частное постановление, указав, что адвокат не являлся в судебные заседания, что повлекло их отложение.
<...>
Адвокат Сергей Колосовский с сожалением отметил, что в последнее время суд во всех своих технических трудностях «обвиняет» адвокатов. «По мнению суда, адвокат сорвал судебные заседания, потребовав обеспечить его участие по ВКС, которое суд не смог организовать. Однако в действительности участие защитника в судебных заседаниях по ВКС – право стороны защиты, связанное с необходимостью обеспечения квалифицированной и доступной юридической помощи, оказываемой обвиняемому именно избранным им защитником. А суд в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК обязан обеспечить реализацию этого права, поэтому суду не стоило перекладывать проблему с “больной головы на здоровую”», – полагает адвокат.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «MAX». Подпишись, чтобы быть в курсе!
