от уголовной ответственности может не быть заявлено в суде апелляционной инстанции
Обстоятельства дела: Красненко осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.
В кассационной жалобе осужденная Красненко выражает несогласие с апелляционным и кассационным постановлениями в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о прекращении в отношении нее уголовного делам в связи с примирением сторон.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что Красненко в полном объеме возместила ему причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, они примирились, претензий к ней он не имеет, в связи с чем просит прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон.
Тем не менее, в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом апелляционной инстанции было отказано, обвинительный приговор в отношении Красненко оставлен без изменения. В обоснование принятого решения указано, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, что конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности осужденной и предпринятые ею действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, не дают суду оснований для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон. По мнению суда само по себе добровольное возмещение материального ущерба не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения.
Позиция ВС РФ: Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов дела, Красненко ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, после
постановления приговора компенсировала потерпевшему причиненный вред, принесла свои извинения. Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит.
Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении кассационной жалобы указывается, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности не заявлялось в суде 1 инстанции. Но данное обстоятельство не является препятствием для его рассмотрения на вышестоящих уровнях. Так в п.27 постановления Пленума ВС от 27.06.2013 N 19 разъясняется, что в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст.28.1, 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело подлежит прекращению.
Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии решений по вопросу об освобождении Красненко от уголовной ответственности допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для их отмены.
#264ук #ПДД #76ук #заглаживаниевреда
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.