при неустановлении подозреваемого возможно, если следственным органом собраны необходимые доказательства события преступления и выяснены обстоятельства его совершения, а потерпевший имел возможность реализовать свои права по оспариванию этого решения
Обстоятельства дела: В 2017 году возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобиля заявительницы Л. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В 2024 году следователь прекратил уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Л. подала жалобу в суд на постановление следователя. Суды первой и апелляционной инстанций оставили жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции отменил эти решения. При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил жалобу Л., признав постановление следователя незаконным.
Признавая незаконным решения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, сославшись на положения ряда статей УК и УПК РФ, а также решения Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, в случае истечения сроков давности уголовного преследования в отсутствие согласия подозреваемого или обвиняемого, то есть в невозможности принятия такого решения в случае, если подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) лицо не установлено.
В кассационном представлении утверждается, что выводы суда кассационной инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), являются необоснованными.
Позиция ВС РФ: Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, кассационный суд не учел, что они приняты в связи с жалобами по делам, где подозреваемые (обвиняемые) лица были установлены. Более того, Конституционный Суд, проверивший соответствие названных положений закона Конституции РФ по жалобе потерпевшей (определение от 26.09.2024 N 2060-О), в той мере, в которой они дают основание органу предварительного следствия прекращать уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а судам признавать такое прекращение уголовного дела законным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), нарушений конституционных прав заявительницы не установил.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда, потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В этой связи по факту совершенного преступного деяния органы дознания и предварительного следствия обязаны провести расследование и принять необходимые меры к выяснению обстоятельств дела, хотя бы это и не привело к раскрытию преступлений, установлению и изобличению виновных в них лиц.
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), Конституционным Судом признается возможным в случае, если следственным органом собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения, при этом потерпевшему представлено право возражать против прекращения уголовного дела, которое должно быть исследовано судом, оспорить прекращение дела по мотивам незаконности и необоснованности в закрепленном процессуальном порядке, а равно обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
#167ук #поджог #24упк #давность
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.