Представьте, что инвестиционный портфель — это парусник. Стратегическое распределение из прошлой статьи — это ваш заранее проложенный курс на карте. Вы решили идти на юг, и что бы ни случилось, придерживаетесь этого направления, лишь изредка подправляя паруса (делая ребалансировку).
Динамическое распределение активов — это работа капитана, который постоянно следит за горизонтом. Если он видит приближающийся шторм, он сворачивает паруса и уходит в тихую гавань. Если дует попутный ветер — он выжимает из него максимум. По крайней мере, такова теория.
Увы, на практике все менее радужно: корабль рискует получить пробоину, порвать паруса или изломать мачту. Он вероятно останется на плаву, но очень сильно отстанет от первого фрегата с заданным изначально маршрутом.
Переходя от аналогий к инвестициям: динамическое распределение это активная стратегия, где доли акций, облигаций, золота и пр. меняются в зависимости от рыночных условий, макроэкономики или используемых индикаторов. Если совсем коротко, то:
- Стратегический подход: «рынок непредсказуем, держим структуру»
- Динамический подход: «рынок можно (и нужно) адаптировать»
Возьмем конкретный пример: очень популярную и вместе с тем простую стратегию распределения активов 60 на 40.
Стратегический подход удерживает это соотношение, периодически проводя балансировку - вне зависимости от того, что происходит на рынке. Инвестор четко осознает, что не знает будущего.
Динамический подход предполагает угадывание дел в экономике с подстройкой портфеля. Например, в ожидании кризиса портфель может получить больше облигаций - 70% или 80%. Если кризис и вправду случится, просадка тут будет ниже, чем у стратегического инвестора.
И наоборот - в ожидании активного роста рынка можно взять еще больше акций и вновь обогнать классическую стратегию. По крайней мере, на время...
Отличия стратегического и динамического подхода
⌛ Горизонт планирования. Стратегическое распределение смотрит на много лет вперед, опираясь на историческую доходность классов активов. Динамическое пытается поймать среднесрочные тренды.
🔥 Реакция на риск. Стратегически риск контролируется жестко заданными долями (например, пропорцией 60/40, как в примере выше). В динамическом подходе это всегда переменная: если волатильность рынка растет, доля рисковых активов (акций) может оказаться близкой к нулю.
К исходному соотношению при этом можно не вернуться и через два года, и через три. Можно сказать иначе: в то время, как стратегический инвестор принимает тот или иной уровень риска в виде просадок счета, сторонник динамического распределения все время пытается от этого риска "сбежать".
💰 Затраты и налоги. Стратегический подход — это «ленивое» инвестирование с минимальным количеством сделок. Динамический подход требует активного управления, что неизбежно ведет к росту комиссий (особенно актуально для зарубежных брокеров, где комиссии гораздо выше, чем в России) и к более частым налоговым выплатам.
💊 Психологический фактор. Стратегам необходима строгая дисциплина, особенно полезная в кризисные времена. Динамический вариант дает инвестору ложное чувство контроля над ситуацией, но при этом накладывает груз ответственности за каждое неверное решение.
Отличия динамического подхода и трейдинга
Динамическое распределение весьма похоже на трейдинг - однако отличия есть. Ключевое в том, что трейдинг это попытка заработать на движении цен отдельных активов, а не управление структурой портфеля. В последнем случае инвестор отвечает на вопрос "какую долю чего держать".
Торговый интервал трейдера это минуты и часы (реже дни) с почти постоянными решениями. Динамическая стратегия в классическом варианте оперирует неделями и месяцами с более редкими (относительно трейдинга) сделками.
Динамический подход хотя и пытается улучшить структуру портфеля, но исходит из доходности ценных бумаг. Трейдер же обычно полагается только на удачное время своих операций. Базы для сделок тоже разные: технический анализ для большинства трейдеров, макроэкономика для динамического управления портфелем.
Динамика или статика?
В своей статье про возможности обыграть рынок я собрал множество доказательств, что даже профессионалы очень редко побеждают простые индексные фонды, если речь идет о сроках 10-15 лет и выше.
На это иногда возражают, что управляющие взаимных американских фондов ограничены в сделках. Но и более свободные в управлении хедж-фонды (которые могут зарабатывать в том числе на падении рынка) с треском проиграли индексам в период 2008-2017 гг. Подробности нетрудно найти по запросу вроде "спор Уоррена Баффета с хедж-фондами".
На практике получается так: вреда от динамической стратегии скорее всего будет тем больше, чем более активно вмешательство инвестора.
Подытожим. Реальные действия по "надстройке" портфеля это комфортная иллюзия управления риском посредством довольно хаотичных решений. Пытаясь улучшить результат стабильного распределения, инвестор по факту его ухудшает - как минимум в большинстве случаев.
Стратегический подход при редкой балансировке тоже может вызвать заметное изменение долей портфеля - но дело не в самих отклонениях, а в следовании курсу. Стратегический инвестор рано или поздно на него возвращается, а динамический корабль плывет "по наитию". Стратегический подход в этом смысле "защита от самого себя".