Догадываюсь, что не все знают кто такой Гуго Гроций. Это голландский юрист, философ и государственный деятель. Он, между прочим, заложил основы международного права.
Понимаете размах фигуры. Гроций - это не какой-то рядовой юрист или философ, а отец современного международного права.
Для справки: Гуго родился в 1583 году в зажиточной кальвинистской семье проживающей в городе Делфт (Нидерланды). Уже в раннем возрасте считался вундеркиндом: свободно владел латинским и греческим языками, и в возрасте одиннадцати поступил в Лейденский университет.
Естественное право и естественная религия.
Что касается его заслуг перед человечеством и, конкретно, как ему удалось заложить эти самые основы международного права, то Гроций выдвинул идею, что будто бы существует некое «естественное право» — неизменные принципы, лежащие в основе любой системы права.
Все эти рассуждения он выводил из идеи природного естества, берущего основу в естественной религии. Под естественной религией им понималась религия, которая ещё в незапамятные времена возникла естественным путём (без участия божественного откровения).
В эпоху Просвещения представление о естественной религии трансформировалось в «религию здравого смысла» или «религию разума».
О попытках внедрения этих религий можете прочитать здесь:
Поскольку никаких документальных доказательств существования в незапамятные времена ни естественных религий, ни естественных прав не имеется, то доказательством выступал здравый смысл и разумность всех этих начинаний.
Кстати, представление о естественной религии впоследствии пошатнул шотландский философ Дэвид Юм, который в ряде работ (прежде всего «Естественная история религии» 1757 года и «Диалоги о естественной религии» 1779 году) утверждал, что естественная религия основана не на разуме, а на человеческих эмоциях.
Китайский фарфор и заказ на оправдание пиратства.
Слишком не углубляясь во все эти подробности, приведу лишь один пример. В бытность достопочтенного Гроция, а именно в 1603 году, португальская каррака «Санта Катарина» была захвачена адмиралом Якобом ван Хемскерком. Судно перевозило груз китайского фарфора, проданного после захвата на торгах в Амстердаме за 3,5 млн гульденов.
Ван Хемскерк служил в Объединённой Амстердамской Компании (которая входила в Голландскую Ост-Индскую Компанию), и естественно не был уполномочен ни компанией, ни правительством на грабеж частной собственности. Тем не менее сумма награбленного была столь значительно, что многие акционеры жаждали оставить её себе.
Мало того, что правомерность грабежа была спорной с точки зрения голландских законов, так ещё и группа акционеров компании (в основном, меннониты) не желали быть соучастниками воровства, исходя из своих моральных принципов, и, конечно же, португальцы требовали возвращения груза.
Результатом скандала были публичные судебные слушанья и острая общественная (в том числе, международная) полемика по поводу данного вопроса. Спор приобрёл такую огласку, что представители компании обратились к Гроцию, чтобы тот подготовил защиту для оправдания захвата.
Об Индиях и море со свойствами суши
Результатом творческих усилий Гроция в 1604—1605 годах был объёмный, теоретически обоснованный трактат, который он предварительно назвал «De Indis» («Об Индиях»).
Надо отдать должное патриотизму автора чуть ли не два года сочиняющего многостраничный труд только для того, чтобы помочь элите родной страны завладеть чужими богатствами.
Гроций искал почву для обоснования защиты пиратских действий в принципах естественного права, исходя из которых, по его мнению, португальцами был попран принцип справедливости, что давало основание голландцам обратиться к силе.
Забавно, что Англия, конкурирующая с Голландией за лидерство в мировой торговле, оспаривала эту идею и провозглашала свой суверенитет над водами вокруг Британских Островов. В труде «Mare clausum» («Закрытое море») 1635 года Джон Селден предпринял попытку доказать, что море на практике имеет свойства сухопутной территории.
Так Селден оправдывал притязания Англии в отношении установления суверенитета над морскими просторами. Так сошлись английское и голландское право в поисках истины и справедливости. Голландские правоведы взывали к справедливости, оправдывая грабеж на море, в то время как британские шли дальше и "осушали" море, тем самым вырывая юридическую почву из под ног "бедных" голландцев.
Если бы у сомалийских пиратов были бы адвокаты, то им бы понравились труды Селдена и Гроция. Вопрос в том, понравились бы международному суду такие исторические прецеденты и признали бы они право на грабеж теперь уже кораблей Британии?
Естественно, эти авторы сталкивались с необходимостью объяснить отрицание подобных прав для Испании и Португалии. Джон Селден, не долго думая, объяснил данное противоречие отсутствием у пиренейских государств силы, способной подкрепить эти права.
Вот так естественные права, которые, вроде бы исходя из определения, принадлежат всем, внезапно силой ума разделяются по национальному принципу. После чего естественные права одних входят в противоречие с естественными правами других, море превращается в сушу, а приоритет в разрешении всех разногласий в итоге отдается силе.
Так основоположник международного права из идеи естественных прав пытался вывести право на пиратство и правомерность грабежа торговых судов.
С другой стороны, когда кто-то исходя из вполне справедливого постулата о том, что мировой океан принадлежит всему человечеству, а Португалия с Испанией несправедливо поделили его между собой, делает юридически значимый вывод о том, что, следовательно, можно грабить торговые суда этих держав, то это невольно наводит на мысль о правоте Дэвида Юма.
Посудите сами, если естественные права выводятся из «природы человека», то как можно осуждать голландских акционеров в желании оставить себе так необходимое для их самосохранения богатство, Гроция - в желании оправдать грабеж столь необходимого голландской знати китайского фарфора стремлением к справедливости, а Джона Селдена - в оправдании притязаний Англии на суверенитет над морскими просторами тем, что море почти ни чем не отличается от сухопутных территорий.
В любом случае, если во всех этих рассуждениях и присутствует разум, то лишь как оправдание жадности.
Сегодня кого-то удивляют притязания Трампа на венесуэльскую нефть, ради завладения которой он организовал военную операцию против Венесуэлы. Или нападение на Иран для свержения правительства и получения контроля над месторождениями нефти и Ормузским проливом.
К сожалению, в этом нет ничего нового, поскольку в основе международной политики давно зарыто право сильного, а все словоблудие служит только для его оправдания. Международное право работает только когда на мировой арене есть равновесие сил, и каждой из сторон приходится считаться с интересами других.
Благодарю за прочтение. Если было интересно, подпишитесь, чтобы не пропустить новые статьи.
Смело оставляйте комментарии. Автор хорошо относится к заслуженной критике, еще лучше к незаслуженной похвале.
Подробнее в книге "Евангелие от Дарвина. Эволюция доверия", где найдете еще больше фактов, знание о которых возможно перевернет ваше представление об европейском благополучии.
Читайте еще на канале: