❗ В связи с тревожными событиями последних лет в России и за ее пределами, вопросы призыва на военную службу (в армию - на срочную службу в ВС РФ) приобретают особую остроту и социальную значимость. Для многих призывников и их родителей тема возможного участия в боевых действиях становится источником серьезных страхов и тревог. Имеют место и негативные для призывников тенденции на ужесточение и формализацию правил призыва, что увеличивает риски привлечения к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Если призывник не явился в военкомат или выразил несогласие с призывом, он получает все шансы оказаться привлеченным к уголовной ответственности по статье 328 УК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Анализ судебной практики и успешных примеров защиты по ст. 328 УК РФ, показывает, что далеко не всегда привлечение призывников по ст. 328 УК РФ является законным. Нередко возникают обоснованные сомнения в законности действий военных комиссариатов или наличии у призывника заболеваний, препятствующих службе, либо уважительных причин его неявки в военкомат. Особую актуальность данной теме придает тот факт, что количество уголовных дел по ст. 328 УК РФ в последние годы существенно возросло. В этих условиях знание судебной практики оправданий, нюансы успешной защиты, становятся важным инструментом для защиты прав призывников.
Ниже представлен анализ успешных примеров защиты по ст. 328 УК РФ на основе оправдательных приговоров по делам об уклонении от призыва, демонстрирующих, при каких обстоятельствах суды признавали призывника невиновным.
1. Когда болезнь и письмо из вышестоящего военкомата могут стать основанием оправдания по ст. 328 УК РФ:
Гильметдинов И.Р. состоял на воинском учете в военном комиссариате Кукморского района Республики Татарстан. Весной 2024 года он был признан годным к военной службе (категория «А-1») и подлежал призыву. 15 мая 2024 года ему вручили три повестки: на 20 мая 2024 года — для инструктажа, на 21 мая и 5 июня 2024 года — для отправки к месту службы.
Гильметдинов в указанные даты в военкомат не явился. 23 июля 2024 года он обратился с явкой с повинной. Суд первой инстанции признал его виновным по ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначил штраф в размере 30 000 рублей (с учетом содержания под стражей снижен до 15 000 рублей).
Обжалование и оправдание
Верховный Суд Республики Татарстан апелляционным приговором от 20 января 2026 года отменил обвинительный приговор и оправдал Гильметдинова в связи с отсутствием состава преступления.
Обоснование оправдания
Апелляционная инстанция установила несколько обстоятельств, каждое из которых в отдельности ставило под сомнение виновность, а в совокупности — полностью исключало состав преступления.
Первое основание: документально подтвержденное заболевание
Суд установил, что 20 мая 2024 года Гильметдинов обратился в ГАУЗ «Клиника медицинского университета», где ему была выдана справка о временной нетрудоспособности в период с 20 мая по 22 мая 2024 года в связи с острым инфекционным заболеванием верхних дыхательных путей.
Как указал суд, «в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются, в частности, заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности».
Суд особо подчеркнул, что факт неуведомления военкомата о болезни не имеет значения для юридической оценки: «призывник вправе, но не обязан подать заявление о наличии уважительных причин неявки на заседание призывной комиссии по повестке с приложением подтверждающих документов» (п. 11 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).
Второе основание: письмо вышестоящего военкомата и отсутствие надлежащего оповещения
16 мая 2024 года Гильметдинов обжаловал решение призывной комиссии в Военный комиссариат Республики Татарстан. В ответе от 27 мая 2024 года ему сообщили о необходимости пройти контрольное медицинское освидетельствование в период весеннего призыва.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это письмо создало у Гильметдинова «реальные предпосылки (условия), ставящие под сомнение необходимость и актуальность его прибытия 05.06.2024 по повестке, в которой в качестве причины явки в военный комиссариат было указано — "для отправки к месту прохождения военной службы"».
Более того, суд установил, что для проведения контрольного медицинского освидетельствования военкоматом была составлена повестка на 21 июня 2024 года, однако Гильметдинов ее не получал. Доказательств вручения повестки в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ (заказным письмом с уведомлением либо лично под расписку) суду представлено не было.
Суд указал: «неявка Гильметдинова И.Р. на контрольное медицинское освидетельствование… обусловлена бездействием самого военного комиссариата… который не обеспечил явку Гильметдинова И.Р. на контрольное освидетельствование».
Третье основание: отсутствие умысла
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Гильметдинов ранее являлся в военкомат по повесткам, не скрывался, не менял место жительства. Его неявка по повесткам 20 и 21 мая была обусловлена уважительной причиной (болезнь), а неявка 5 июня — добросовестным заблуждением, вызванным письмом вышестоящего военкомата.
Руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3, суд указал, что «в случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления».
См.: Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года по делу № 22-84/2026 (22-8978/2025) в отношении Гильметдинова И.Р.
2. Даже полное признание вины может не помешать оправданию по ст. 328 УК РФ, если будет установлено, что состояние здоровья призывника указывало на его негодность к военной службе
Фактические обстоятельства дела
Николаев А.А., состоявший на воинском учете в г. Йошкар-Оле, в апреле 2024 года получил две повестки о явке на медицинское освидетельствование (на 14 и 16 ноября 2022 года, в рамках весеннего призыва 2024 года). В указанные даты он не явился, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Николаев дал показания, в которых признавал, что не явился в военкомат, и указывал, что уважительных причин не имел.
Оправдание судом первой инстанции
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приговором от 22 апреля 2024 года оправдал Николаева по ч. 1 ст. 328 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Обоснование оправдания
Суд провел тщательное исследование состояния здоровья подсудимого, которое стороной обвинения было проигнорировано.
Первое основание: наличие заболевания, препятствующего призыву
Суд установил, что Николаев с 2021 года страдает заболеваниями органа слуха. В ходе судебного разбирательства были проведены военно-врачебные экспертизы, которые показали:
- Диагноз «хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени», установленный врачами, согласно статье 40 расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), предусматривает категорию годности «В» (ограниченно годен к военной службе) — такие граждане призыву не подлежат.
- Диагнозы, установленные в 2021 году, согласно статье 41 расписания болезней, предусматривали категорию годности «Г» (временно не годен) на срок до 6 месяцев.
Суд критически оценил показания свидетеля — врача, проводившего медосвидетельствование, который утверждал, что у Николаева нет хронического заболевания. Суд указал: «свидетель ФИО14 в ходе допроса в суде признал, что он "мог что-то пропустить". Кроме того, свидетель в суде неоднократно пояснял, что он "должен его наблюдать в динамике, прежде чем ставить такой диагноз"». Поскольку динамического наблюдения не проводилось, выводы врача суд признал недостоверными.
Второе основание: уважительная причина неявки — уход за больным родственником
Суд также установил, что в период неявки Николаев ухаживал за тяжело больным дедушкой, который впоследствии умер. Это обстоятельство, подтвержденное показаниями матери подсудимого, суд признал уважительной причиной неявки в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ (тяжелое состояние здоровья близкого родственника).
Третье основание: бремя доказывания на стороне обвинения
Суд подчеркнул фундаментальный принцип: «в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таковые в судебном заседании стороной обвинения не представлены, и в материалах уголовного дела отсутствуют».
См.: Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года по делу № 1-22/2024 в отношении Николаева А.А.
3. Отказ от военной службы, обусловленный состоянием здоровья, признан обоснованным, и стал основанием оправдания. Плюс: отменено и "ошибочное" решение призывной комиссии
Фактические обстоятельства дела
Арипов А.А. был признан годным к военной службе решением призывной комиссии г. Махачкалы и призван на военную службу. 27 мая 2024 года, находясь на Республиканском сборном пункте непосредственно перед отправкой, он отказался от получения военной экипировки и прохождения службы, заявив о своей негодности по состоянию здоровья.
В отношении Арипова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Оправдание и его обжалование
Кировский районный суд г. Махачкалы приговором от 16 декабря 2024 года оправдал Арипова. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 года приговор оставлен без изменения. Пятый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 10 ноября 2025 года отказал в удовлетворении кассационного представления прокурора.
Обоснование оправдания:
Первое основание: неверное заключение о годности
В ходе судебного разбирательства было проведено контрольное медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Дагестан. По его результатам у Арипова выявлено продольное плоскостопие 3-й степени обоих стоп, что в соответствии со ст. 68 расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) относится к категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) и влечет освобождение от призыва.
Суд установил, что еще до вынесения решения о призыве, 15 июня 2023 года, в медицинских документах Республиканского центра травматологии и ортопедии у Арипова уже было диагностировано двустороннее продольное плоскостопие.
Второе основание: отмена решения призывной комиссии
Решением Республиканской призывной комиссии от 14 ноября 2024 года ранее принятое решение о призыве Арипова было отменено, он освобожден от призыва на военную службу. В адрес военного комиссара направлено служебное письмо с указанием применить меры дисциплинарного воздействия к лицам, принявшим неверное заключение.
Суд апелляционной инстанции указал: «суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы врачей-специалистов - членов призывной комиссии г. Кизляра от 22 мая 2024 года о годности Арипова А.А. к военной службе являются недостоверными, что было впоследствии подтверждено органами вышестоящего военного комиссариата».
Третье основание: отсутствие субъекта преступления
Поскольку Арипов на момент инкриминируемого деяния фактически имел заболевание, дающее право на освобождение от призыва, он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Его отказ от отправки к месту службы был обусловлен несогласием с неверно установленной категорией годности.
См.: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года в отношении Арипова А.А.; Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 года по делу № 22-395/2025 в отношении Арипова А.А., Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года по делу № 77-1299/2025 в отношении Арипова А.А.
4. Повестка о необходимости явки в военкомат без указания конкретной даты явки, - признана ненадлежащим уведомлением, не дающим оснований для привлечения по ст. 328 УК РФ, + установлено заболевание, препятствующее призыву, что в совокупности повлекло оправдание
Фактические обстоятельства дела
Иванов В.А. 12 ноября 2022 года лично получил две повестки о явке в военный комиссариат г. Йошкар-Олы 14 и 16 ноября 2022 года для прохождения медицинского освидетельствования. В указанные даты он не явился, о причинах неявки не сообщил. В отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Оправдание судом первой инстанции
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приговором от 28 апреля 2023 года оправдал Иванова в связи с отсутствием состава преступления.
Обоснование оправдания:
Первое основание: ненадлежащее оповещение
Суд установил критически важный факт: в врученных Иванову повестках отсутствовали даты явки. Повестки были заполнены таким образом, что определить, когда именно призывник должен явиться, было невозможно.
Суд указал: «достоверно установленное судом вручение Иванову В.А. под роспись сотрудником военного комиссариата города Йошкар-Олы двух повесток, в которых отсутствовал обязательный реквизит, предусмотренный в Приложении N 1 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, а именно: даты явок, не может быть признано судом надлежащим оповещением».
Свидетель — начальник отделения военкомата — предположил, что отсутствие дат вызвано невнимательностью сотрудников. Однако суд счел, что недостатки в оформлении повесток не могут быть поставлены в вину призывнику.
Второе основание: наличие заболевания, исключающего призыв
В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что Иванов страдает психическим расстройством в форме «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями».
Суд установил, что согласно статье 18 Раздела 5 расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), данное психическое расстройство относится к категории годности «В» — ограниченно годен к военной службе, что влечет освобождение от призыва.
Допрошенный в суде врач-психиатр, член призывной комиссии, подтвердила, что «установленное у Иванова В.А. психическое расстройство… безусловно, свидетельствует о необходимости установки ему категории годности "В" и невозможности его призыва на военную службу в мирное время».
Третье основание: отсутствие надлежащей проверки состояния здоровья призывника со стороны призывной комиссией
Суд также установил, что призывная комиссия не провела надлежащей проверки состояния здоровья Иванова. Как показал допрошенный свидетель, «члены призывной комиссии правильность установленных врачами диагнозов не проверяют, указанное не входит в их компетентность». Между тем, именно на призывную комиссию возложена обязанность по организации медицинского освидетельствования и принятию решения о призыве.
См.: Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года по делу № 1-166/2023 в отношении Иванова В.А.
ВЫВОДЫ:
Обобщая приведенные примеры судебной практики, можно выделить несколько ключевых правовых позиций, которые суды последовательно применяют при оправдании лиц, обвиняемых в уклонении от призыва.
Типичные основания оправдания по ст. 328 УК РФ:
1. Наличие уважительных причин неявки (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ)
Судебная практика признает уважительными следующие причины неявки, при условии их документального подтверждения:
- Заболевание или увечье, связанные с утратой трудоспособности. Как указал Верховный Суд Республики Татарстан в деле Гильметдинова, «неуведомление военкомата о болезни не имеет значения для юридической оценки, поскольку призывник вправе, но не обязан подавать заявление о наличии уважительных причин» (п. 11 Положения о призыве, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).
- Тяжелое состояние здоровья близкого родственника или участие в похоронах. В деле Николаева суд признал уважительной причиной уход за тяжело больным дедушкой.
2. Отсутствие надлежащего оповещения о явке:
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3, для признания лица виновным необходимо установить факт надлежащего оповещения.
Суды последовательно требуют, чтобы:
- Повестка содержала все обязательные реквизиты, включая дату явки. В деле Иванова суд указал, что «вручение повесток, в которых отсутствовал обязательный реквизит — даты явок, не может быть признано надлежащим оповещением».
- Вручение повестки производилось в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ (под расписку либо заказным письмом с уведомлением). В деле Гильметдинова суд установил, что отсутствие доказательств вручения повестки на контрольное освидетельствование исключает ответственность за неявку.
3. Наличие законных оснований для освобождения от призыва или отсрочки
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что призывник на момент инкриминируемого деяния имел право на освобождение от призыва или отсрочку, он не может быть признан виновным. Как указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в деле Арипова, «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению… суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления».
Ключевое значение при этом имеет:
- Правильность установления категории годности в соответствии с расписанием болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565). Как в деле Николаева, где диагноз «хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени» влечет категорию «В».
- Наличие заболевания на момент призыва, даже если оно не было выявлено военкоматом. Суды в таких случаях назначают судебные экспертизы и руководствуются их выводами, а не заключением призывной комиссии.
- Наличие заболевания может быть и в виде психического расстройства, исключающего призыв. В деле Иванова суд установил, что призывник страдает органическим расстройством личности, которое входит в Перечень заболеваний, дающих право на освобождение от призыва (ст. 18 расписания болезней). При этом суд подчеркнул, что призывная комиссия не вправе проверять правильность установленных врачами диагнозов, но суд в рамках уголовного дела такую проверку проводит.
Интересные одиночно встречающиеся основания оправдания
1. Добросовестное заблуждение, вызванное действиями военкомата
В деле Гильметдинова суд признал, что письмо вышестоящего военкомата о необходимости пройти контрольное освидетельствование создало у призывника обоснованное убеждение, что явка по повестке для отправки утратила актуальность. Суд счел, что в такой ситуации умысел на уклонение отсутствует.
2. Отмена решения призывной комиссии вышестоящим органом
В деле Арипова суд принял во внимание, что после возбуждения уголовного дела республиканская призывная комиссия отменила решение о призыве и освободила Арипова от службы. Это стало дополнительным подтверждением того, что изначальное решение было незаконным.
Единое правовое обоснование оправдательных приговоров по ч. 1 ст. 328 УК РФ сводится к следующему:
- Бремя доказывания лежит на обвинении (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинитель обязан доказать не только факт неявки, но и отсутствие уважительных причин, а также наличие у призывника обязанности служить (отсутствие оснований для освобождения/отсрочки).
- Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Если есть сомнения в достоверности выводов призывной комиссии о годности, суд назначает экспертизу, и ее выводы имеют приоритет.
- Надлежащее оповещение — обязательное условие ответственности. Повестка должна быть вручена в установленном порядке и содержать все обязательные реквизиты. Недостатки в оформлении повесток, допущенные военкоматом, не могут быть поставлены в вину призывнику (дело Иванова).
- Уважительные причины неявки исключают уголовную ответственность (п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 3). К таким причинам относятся не только болезнь призывника, но и болезнь близких родственников, а также обстоятельства, не зависящие от его воли.
- Ошибки военно-врачебной комиссии не могут служить основанием для осуждения. Если судом установлено, что призывник страдает заболеванием, дающим право на освобождение от службы, он не является субъектом преступления, даже если формально не прошел процедуру обжалования решения призывной комиссии.
- Умысел на уклонение подлежит доказыванию. Сам по себе факт неявки не свидетельствует об умысле, особенно если призывник ранее являлся по повесткам, не скрывался и не менял место жительства (дело Гильметдинова).
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Не проведение экспертизы, когда она обязательна = ОТМЕНА приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ И ПО СТ. 328 УК РФ, Т.К. СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ ПРИЗЫВНИКА ДОЛЖНО БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО / ПРОВЕРЕНО КОМПЕТЕНТНЫМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ ЛИБО В РАМКАХ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2026-2020 г.г. ЕСТЬ СЛУЧАИ ВМНЕНИЯ ДАННОЙ СТАТЬИ УК ВМЕСТЕ СО СТ. 328 УК РФ