Найти в Дзене
Юрист Геленджик

Преюдициальное значение решения арбитражного суда

Истец обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему супругу и третьим лицам о разделе совместно нажитого имущества (доли в уставном капитале ООО) и признании сделки по её отчуждению недействительной. Ранее аналогичные требования (о признании недействительным того же договора купли-продажи доли) уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска истцу отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и кассационный суд общей юрисдикции удовлетворили иск, посчитав срок исковой давности не пропущенным и не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение. Суд

Преюдициальное значение решения арбитражного суда

Истец обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему супругу и третьим лицам о разделе совместно нажитого имущества (доли в уставном капитале ООО) и признании сделки по её отчуждению недействительной. Ранее аналогичные требования (о признании недействительным того же договора купли-продажи доли) уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска истцу отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и кассационный суд общей юрисдикции удовлетворили иск, посчитав срок исковой давности не пропущенным и не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение. Судья Верховного Суда указал, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, обязательны для суда общей юрисдикции и не подлежат доказыванию вновь. Вывод суда апелляционной инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности прямо противоречит установленному арбитражным судом факту пропуска этого срока. Суды не оценили, может ли лицо, не являющееся стороной сделки и пропустившее срок на раздел имущества, оспаривать сделку, и не учли, что настоящий иск фактически направлен на преодоление законной силы ранее принятого арбитражного акта.

#Преюдиция #РазделИмущества #СрокИсковойДавности

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ25-314-К4 от 18 ноября 2025 г.

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2505586