Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist
ВС РФ скорректировал подход к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Если кредитор доказал наличие долга, факт исключения компании из ЕГРЮЛ и контроль ответчика над ней, именно бывший руководитель должен объяснить, почему бизнес рухнул, а обязательства остались неисполненными. Уклонение от представления доказательств автоматически влечет ответственность.
В Определении от 25.02.2026 № 305-ЭС25-10940 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на грубые нарушения порядка распределения бремени доказывания судами нижестоящих инстанций, которые привели к необоснованному отказу взыскателю.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель приобрел право требования долга к компании. Должник не расплатился, после чего был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, в частности — последнего руководителя компании.
Однако суды трех инстанций заняли формальную позицию и отказали в удовлетворении требований. Свое решение они мотивировали тем, что истец не представил доказательств того, что долг остался непогашенным именно из-за недобросовестных или неразумных действий ответчика (руководителя).
Позиция Верховного Суда: презумпция и перераспределение бремени
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными, указав, что они нарушили установленный порядок доказывания по данной категории споров. Экономколлегия напомнила, что механизм доказывания в делах о субсидиарной ответственности строится на принципе «сначала истец, потом ответчик», но с четким разделением обязанностей:
- Что достаточно доказать истцу:
Кредитору (истцу) достаточно обосновать три ключевых факта:
наличие у компании-должника неисполненных обязательств (подтвержденный долг);
наличие признаков недействующего юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ);
факт контроля над должником со стороны ответчика (статус руководителя, участника и т.д.). - Что обязан доказать ответчик:
После того как истец представил базовые доказательства, бремя доказывания переходит на контролирующее лицо (в данном случае — последнего руководителя). Ответчик должен:
подтвердить свою добросовестность и разумность действий (или бездействия);
представить пояснения о причинах, по которым обязательства перед кредитором не были исполнены;
раскрыть информацию о том, почему юридическое лицо прекратило свою деятельность. - Последствия уклонения от доказывания:
ВС РФ особо подчеркнул, что если ответчик уклоняется от представления информации и документов, в частности, о движении денежных средств на расчетных счетах и о реальной возможности погасить долг, суд вправе (и обязан) расценивать это как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Почему нижестоящие суды ошиблись
В рассмотренном деле последний руководитель компании занял пассивную позицию: не представил отзыв на исковое заявление, не дал пояснений относительно расходования денежных средств, не обосновал невозможность выплаты долга.
Вместо того чтобы возложить на ответчика негативные последствия его пассивности, суды трех инстанций потребовали от истца доказать вину руководителя, что противоречит правовой позиции Верховного Суда, отраженной в обзорах судебной практики.
Итог рассмотрения
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении последнего руководителя к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение.
Значение для практики
Данное определение (№ 305-ЭС25-10940) является важным ориентиром для практикующих юристов:
- Для кредиторов и взыскателей: Теперь при подаче заявлений о субсидиарной ответственности достаточно сосредоточиться на доказывании «триады»: долг + исключение из ЕГРЮЛ + контроль. Доказывать вину контролирующего лица в деталях не требуется на начальном этапе — это задача ответчика.
- Для контролирующих лиц (руководителей и участников): Пассивная позиция в процессе, непредставление доказательств финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие пояснений о причинах банкротства или исключения компании из реестра теперь гарантированно будут истолкованы судом в пользу кредитора. Риск привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии активной защиты значительно возрастает.
Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2026 № 305-ЭС25-10940.