Когда ко мне обращаются директора бизнеса, у которого будет/идёт/прошла налоговая проверка и которым доначислили НДС и налог на прибыль, директора часто говорят:
— Ну, мы согласны, что инспекция доначисляет НДС. Но почему по «спорным» операциям, реальность которых не опровергнута, инспекция доначисляет прибыль-то? Ведь товар от «спорных» контрагентов мы реально купили, оприходовали и уже продали. С продажи заплатили налог на прибыль. Аналогично и про работы: работы выполнены (например, объект построен). Для этого были понесены расходы. Если налоговая оспаривает факт приобретения товаров или работ, то пусть «убирают» и реализацию этого оспоренного товара (работ). Ведь нельзя продать товар, который по мнению инспекции «спорный» поставщик не мог поставить.
То есть, руководители бизнеса хотели бы налоговую реконструкцию, что и понятно. Я считаю такое требование разумным и логичным; налоговая должна установить, сколько компания реально должна заплатить налогов. И если бизнес нёс расходы на приобретение товаров или на выполнение работ подрядной организацией, то налог на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход, по мнению Президиума ВАС РФ, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (Постановление ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12).
Но это «старая» практика, которая сейчас почти не применяется.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
В этой связи я хочу рассказать вам о деле, которое рассматривает Верховный суд, и от которого зависит судьба налога на прибыль многих компаний
Это дело Ворфокса.
Итак, была компания. Занималась обслуживанием производственных объектов, погрузочными работами и клинингом. В клиентах у неё были совершенно реальные и крупные организации: Метрострой, Хлебный завод «Арнаут», Любимый край и другие.
Только вот Ворфокс, по мнению инспекции, оказывал услуги не напрямую, а через 11 ОООшек. Чем завышал расходы, а сами ОООшки были чистой воды техничками. Налоговая привела ряд аргументов, почему она считает эти фирмы техническими.
Кроме того, налоговая посчитала трудозатраты и сопоставила их с числом сотурдником Ворфокса. В компании в проверяемый период работало от 47 до 128 работников. Но по мнению налоговой, оказание услуг требовало труда от 550 человек до 748. Неувязочка.
То есть по мнению инспекции работы действительно выполнялись, но:
- часть была оформлена в этих «контрагентах»
- часть — вообще не оформлена.
Фирмы использовались как прослойка для оформления документов, экономии на НДС и налоге на прибыль.
Инспекция доначислила:
- НДС — 97 млн руб
- налог на прибыль — 95 млн руб
- штраф — около 22 млн руб.
Что там было с налоговой реконструкцией?
Инспекция не стала полностью отказывать компании и признании расходов. Налоговая признала затраты на:
- зарплату работников у контрагентов
- страховые взносы
- спецодежду.
Всего признали расходов примерно 31 млн руб.
Компания с такими расчётами не согласилась; она заявила, что реальные траты намного выше, что она тратилась ещё на:
- жилье для работников
- питание
- медицинское обслуживание
- оформление документов иностранцам
- организационные расходы.
Компания представила свой расчет затрат по трудоемкости.
В итоге кассация встала на сторону компании. Её аргументы показались суду более обоснованными, а свой расчёт затрат инспекция не представила.
Доначсиления 95 млн руб налога на прибыль отменили. И эту историю можно было бы считать наполовину счастливой, если бы налоговая не пошла в Верховный суд. И Верховный суд принял её жалобу для рассмотрения, что не обещает налогоплательщику ничего хорошего. ВС РФ принимает мизерное число жалоб, но если уж принял, то очень часто их удовлетворяет.
На чём налоговая основывает свою жалобу в ВС РФ и что это означает для бизнеса в России
Инспекция утверждает:
суды признали, что налогоплательщик сам организовал схему с техническими компаниями, но всё равно разрешили ему учесть расходы при расчёте налога на прибыль, при том, что реальных поставщиков услуг налогоплательщик не назвал и расчёты с ними не показал.
По мнению налоговой, это противоречит позиции Верховного суда по ст. 54.1 НК РФ.
Инспекция построила жалобу на такой логике: если налогоплательщик сам создал схему (фиктивный документооборот с техническими фирмами), то он не может рассчитывать налог расчетным методом. Потому что если он будет так рассчитывать налог, он окажется в лучшем положении, чем добросовестный налогоплательщик.
То есть реконструкция не должна работать в пользу создателя схемы по уходу от налогов.
Налоговая прямо пишет (цитата из определения ВС РФ № 307-ЭС25-11805, в соответствии с которым жалоба передаётся в Экономколлегию):
применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Когда, по мнению налоговой, реконструкция допустима
Инспекция сформулировала условия, при которых она готова учитывать расходы.
Налогоплательщик должен:
- раскрыть реального исполнителя работ
- предоставить документы по этим операциям
- вывести операции из «теневого оборота»
- фактически содействовать налогообложению реального исполнителя.
В чем именно ошибка суда (по версии налоговой)
Суды сделали так:
- признали схему фиктивной
- признали контрагентов техническими
- но всё равно приняли расчет налогоплательщика по трудозатратам.
Налоговая считает, что это неправильно. Если схема доказана — налогоплательщик не может просто предложить гипотетические расходы, он должен показать конкретных исполнителей и реальные платежи.
Почему это заинтересовало Верховный Суд
Проблема здесь очень важная для налоговой практики. Фактически спор о таком вопросе:
Можно ли делать налоговую реконструкцию в пользу налогоплательщика, если он сам организовал схему с техническими компаниями и при этом не показывает реальные затраты и реальных контрагентов, а применяет расчётный метод для определения своих затрат?
Есть две линии практики:
- Если работы реальны → расходы надо восстановить, и неважно, указал налогоплательщик на реальных контрагентов или нет.
- Если схема умышленная → расходы не восстанавливаются без раскрытия реального исполнителя.
Налоговая утверждает, что суды применили первую линию, хотя ситуация подпадает под вторую.
Какие выводы? Если ВС РФ поддержит инспекцию:
Налоговая реконструкция — не автоматическое право налогоплательщика. Если Верховный суд поддержит налоговую, закрепится подход: компания, которая сама организовала схему с техническими контрагентами, не может рассчитывать на восстановление расходов «по справедливости». Чтобы учесть расходы, придётся раскрывать реальных исполнителей работ и реальные расчёты с ними.
Затратный метод расходов может перестать работать. В деле Вокфорса суды приняли расчёт по трудозатратности. Но налоговая утверждает, что такие расчёты недопустимы, если налогоплательщик не показывает реальные платежи и реальных контрагентов. Если ВС согласится с этой позицией, расходы нельзя будет восстанавливать «по модели» — только по конкретным документам.
Риски доначислений по налогу на прибыль могут резко вырасти. Если практика изменится, схемы с техническими компаниями могут приводить к доначислению и НДС, и налога на прибыль одновременно, без возможности снизить прибыль через реконструкцию расходов.
____________________________________
С 2008 года я защищаю бизнес, его руководителей и собственников от претензий налоговой.
Если она проявляет к вам повышенный интерес, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Телефон:📱+7 (499) 283-80-20
Мой Телеграм-аккаунт: https://t.me/Roman7999