ИСПЫТЫВАТЬ ТРЕВОГУ - ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?
Продолжаю наше исследование тревоги. И сегодня я хочу затронуть вопрос, который мне задают часто: тревога — это вообще плохо или хорошо? Может, от неё нужно любой ценой избавляться или это что-то полезное?
Я решила посмотреть на этот вопрос через призму трёх больших авторов — Фрейда, Ялома и Лихи. И знаете, ответ у каждого свой, но все они жутко интересные.
Зигмунд Фрейд: тревога — это сигнал 🚨
Фрейд вообще первым ввел понятие тревоги в психологию . И тут важный момент — его взгляд сильно поменялся со временем.
Сначала он думал, что тревога — это просто "испорченное" либидо, которое не нашло выхода. Но потом, спустя 30 лет практики, он пересмотрел теорию .
В итоговой версии Фрейд пришел к выводу: тревога — это функция нашего "Я" (Эго), которая предупреждает об опасности . Это как сигнализация в машине: если она срабатывает, когда реальный вор лезет — это хорошо. Если от каждого чиха — это проблема.
Фрейд делил тревогу на три типа :
· Реалистическая — реакция на реальную внешнюю угрозу (экзамен, опасный переулок). Она помогает выживать.
· Невротическая — страх, что наши внутренние импульсы (особенно агрессивные или сексуальные) вырвутся из-под контроля.
· Моральная — "тревожность совести", страх наказания от внутреннего критика.
Так вот, реалистическая тревога — это однозначно хорошо. Она естественна, разумна и выполняет функцию самосохранения . Проблемы начинаются, когда тревога становится невротической или моральной — то есть когда сигнализация орет, а вора нет.
И ещё важный нюанс от Фрейда: тревога и фобия (страх) — это разные вещи. Фобия привязана к объекту (боюсь собак), а тревога беспредметна, и в этом её коварство .
Ирвин Ялом: тревога — цена свободы 🌊
Ялом смотрел на тревогу через экзистенциальную оптику. И тут мы обращаемся к датскому философу Кьеркегору, которого Ялом очень уважал.
Кьеркегор называл тревогу "головокружением свободы" . Звучит красиво, да? А по сути: когда мы осознаём, что у нас есть выбор и мы ответственны за свою жизнь — у нас буквально "голова идёт кругом". Это и есть тревога.
Ялом развивал эту мысль: тревога — это неизбежная встреча человека с "данностями существования": смертью, свободой, одиночеством, бессмысленностью.
И здесь важный парадокс, который я нашла у Ясперса (он тоже на этой волне): полное отсутствие тревоги — это не идеал, а признак потери свободы . Если человек вообще не тревожится, возможно, он просто плывёт по течению и не сталкивается с настоящими вопросами жизни.
С этой точки зрения, тревога — это не плохо и не хорошо. Это просто знак того, что мы живые и осознающие существа. Убирать её полностью — всё равно что убирать способность чувствовать глубину.
Роберт Лихи: тревога — это эволюционный косяк 🧬
А вот Лихи смотрит на тревогу с практической стороны.
Он говорит: наш мозг застрял в каменном веке. Те механизмы, которые спасали предков от хищников, сегодня работают против нас .
И здесь важный момент: сама по себе тревога не плохая и не хорошая. Вопрос в том, адаптивная она или нет.
Лихи выделяет критерии :
· Если тревога помогает подготовиться, сконцентрироваться, мобилизовать ресурсы — она адаптивная (например, легкое волнение перед выступлением заставляет лучше подготовиться).
· Если тревога дезорганизует, парализует, заставляет избегать жизни — она дезадаптивная.
Лихи не демонизирует тревогу. Он предлагает посмотреть на неё как на древний механизм, который просто немного сбоит в современных условиях. И с этим можно работать — не убивая тревогу, а перенастраивая её.
Мой вывод как психолога:
тревога — не враг. Это древний сторож, который иногда слишком старается. Наша задача — не уволить его, а научиться договариваться. Где-то сказать "спасибо, я поняла, можешь быть свободен", а где-то услышать важный сигнал и что-то поменять в жизни.
А вы как думаете? Тревога для вас — враг или союзник? Часто удаётся с ней договориться? 🌷
