В разговоре с Алисой (Яндекс)
весьма часто она настаивала на том, что обязательство, которое невозможно исполнить, может быть судом признано прекращённым (или вообще — несуществующим). Вариант того же: суд в части этого обязательства может признать договор недействительным.
Ну, во-первых, разумеется, «суд может». Отчего бы ему не мочь? «Суд может» заказать и эстрадный аккомпанемент для оглашения решения, и хором с залом исполнить песню. Какую-нибудь «суперпатриотическую». Одно только малюсенькое дополнение: это может проделать человек, отправляющий функции судьи, а не суд. Суд не может сойти с ума, а вот любой человек, включая и того, который судья — очень даже может. И, скажу откровенно, в моей практике такое психическое расстройство судьи наблюдалось: судья, пригибаясь, сбежал из процесса и его нашли на заднем дворе здания суда в совершенно невменяемом состоянии. Ему действительно потребовалась медицинская помощь. Знаете ли, судейский иммунитет не распространяется на заболевания. И смешного тут нет ничего решительно.
Во-вторых, мы всё-таки предполагаем, что суд судит не по наитию, и не по блажи, а по законодательству. И отлично, что Алиса Яндексовна (думаю, что она на меня не обидится, а если обиделась, то приношу извинения) постоянно даёт ссылки на нормы или на те или иные постановления. Вот сейчас мы и разберём одну из таких ссылочек.
Итак, речь шла о том, что для определении цены необходимо разрешить существующую на сегодня математическую проблему. Алиса полагает, что это может вызвать признание судом этого условия договора прекращённым или вообще незаключённым.
Ну, сначала о прекращении.
Вот что написано именно в законе (ГК РФ):
Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Мы предполагаем, что всякий судья в состоянии прочесть эти строки на русском языке и понять значение слов, которые в них содержатся. (Это — не факт, а предположение, оно может быть, разумеется опровергнуто, но именно опровергнуто)
Так вот, если внимательно прочесть п. 1 указанной статьи, то сразу же становится ясно, что обстоятельство нерешённости математической проблемы, если она не считалась решённой на момент заключения договора с таким условием как тут:
никак не может быть подпадающей под норму п. 1 этой статьи. Ну, просто потому что проблема нерешённости математической проблемы (обстоятельство тут — наличие математической проблемы отнесения значения определённой функции с определённым аргументом к определённому классу; определённость же следует хотя бы из того, что значение это во всяком случае точно — не натуральное число, в чём легко любой, кто учился в школе хотя бы на троечки, способен убедиться) возникла вовсе не после возникновения обязательства, а до него или вместе с ним. Значит, применение п. 1 ст. 416 ГК РФ в данном случае будет применением закона, не подлежащего применению. По тем же самым причинам нельзя применить и п. 2 ст. 416 ГК РФ, ибо математические проблемы не создаются вообще недобросовестным поведением людей. Наоборот: именно добросовестный подход математиков (а все они, как правило, именно люди) как раз и открывает ту или иную проблему, в том числе и описанную в задаче.
А теперь о «несуществовании» этого условия.
Ну, во-первых, «существовать» это значит «быть с некоторым основанием». В данном случае условие не просто есть, а имеется и его основание: сам договор, в доказательство наличия которого имеется его текст (да-да, договор это не текст на бумаге! последнее — только доказательство договора, а не договор).
В этом смысле, кстати, никакой проблемы бытия Бога нет. Разумеется, Бог есть, хотя бы потому уже, что мы о нём рассуждаем, но есть вопрос о его существовании, а не о бытии.
Во-вторых, как бы странно это ни звучало, но условие-то о цене в данном случае совершенно определено, причём определено формально-логическим образом. И при этом определено так, что по только в одной из альтернатив чисто логической бинарной функции ∈ значение этой функции будет равно «истина». Ну, просто потому что все действительные числа, которые не являются алгебраическими, сразу же являются трансцендентными, а все рациональные числа — точно не иррациональные. Но даже если бы значение функции ∈ оказывалось бы равным «истина» сразу в нескольких случаях, то обязательство оказывалось бы просто альтернативным, а такое как раз законом прямо предусмотрено. В этом случае должник вправе выбрать то из альтернативных обязательств, которое он считает необходимым для себя.
Поэтому вот такой
Вывод
Даже при обоюдном согласии сторон условие, зависящее от неразрешённой математической проблемы, не может служить основанием для определения цены.
Суд:
признает его неисполнимым;
определит цену альтернативным способом (рыночная стоимость, экспертиза и т. п.);
обеспечит баланс интересов сторон, не допуская злоупотреблений.
мягко говоря, будет свидетельствовать о применении норм законодательства, которые как раз не подлежали применению в деле. А это, как я уже говорил, нечто, что содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
Между прочим, вопрос о принципиальной неразрешимости проблемы отнесения значения ln π к классу алгебраических чисел (то есть к множеству корней какого-либо полинома с рациональными коэффициентами) — тоже вопрос и тоже проблема. Одно дело сказать: «мы не знаем как это делать» и совсем иное: «этого сделать нельзя». Хотя есть отдельно взятые весьма альтернативно одарённые личности, которые рассуждают иначе. Например, одна судья в Севастополе на полном серьёзе полагала (зовут её характерно: Оксана Маевна, а фамилия — Гаркуша), что если ей ничего не известно о существовании в 1993 году банкоматов и платёжных карточек, то их и не было. Ну-ну! Правда, она, кажется, — уже не судья.
Что же касается признания договора в этой части, в части этого условия, недействительным, то это признание как и то, о чём сказано, никак не будет покоиться на законных основаниях.
Стороны вправе закреплять в договоре любые условия только с одним ограничением: эти условия не должны противоречить законодательству. А назовите мне хоть одну норму закона, которая запрещала бы вообще класть в основание условия какую-то математическую проблему. Я лично такого правила в законодательстве не встречал. Как говаривает Ю.И. Дронь (судья Новосибирского областного суда): «На норму сошлитесь!»
Тут есть, правда, одна оговорка: сторона процесса не обязана ссылаться на нормы. Это если по законодательству РФ, конечно. Но в педагогическом смысле Ю.И. Дронь прав.
Ну, и в чём совершенно точно ошибается Алиса Яндексовна, опираясь на расхожие мнения в сети, так это в том, что условие договора должно быть исполнимым на момент его заключения. Если бы это было так, то ни один консенсуальный договор вообще не подпадал под это правило, ведь исполнение обязательства в будущем носит не детерминированный, а строго вероятностный характер. Всегда вероятность неисполнения должником обязательства больше нуля. Причём, ничем принципиально строительство дома не отличается от построения доказательства математического — и то и другое делают исключительно люди (не важно при этом — используется ЭВМ или искусственный интеллект или нет). Ни доказательства не возникают не по воле человека, ни дома не возникают сами по себе не по воле человека.
Вы до сих пор хотите, чтобы суды были назначаемыми, а не избираемыми и чтобы судил (беспристрастности ради, ага!) искусственный интеллект (обученный, кстати говоря, всё тем же обществом в текущей его стадии, но при этом не несущий вообще никакой ответственности за содеянное)?