Почему люди, общаясь вроде бы на одном и том же языке, часто не могут прийти к взаимопониманию? Дело в том, что у некоторых людей в головах стоят стены, образующие коридоры, по которым ходят их мысли из пункта А в пункт Б. Вот только стены эти стоят только у них; у других таких стен нет, но они об этом чаще всего не знают. А их оппоненты не знают, какие стены стоят у них. И вот такой оппонент посылает твою мысль в направлении, в котором идёт у него в голове коридор к нужному ему выводу, и удивляется – а почему же твоя мысль к этому выводу не приходит? Ну не дают ему собственные стены увидеть ответ на этот вопрос.
Самое интересное, что стен своих некоторые оппоненты зачастую не видят. Им кажется, что они свободны идти на все четыре стороны. Вот такие волшебные стены бывают – невидимые. Это, как если бы стены были обставлены мониторами, которые показывали бы какие-то картинки с пространством. И человек бы не знал, что это мониторы, а думал бы, что это пространство. И считал бы, что, если надо, он может туда пойти, вот только там ничего нужного ему не показывается, и потому ему туда «не надо». И поэтому он туда не идёт, и не проверяет, и не обнаруживает, что это стена, и вот он идёт вдоль такой стены, которая ведёт его по коридору к тому самому выводу.
Выглядит это, образно, так: допустим, вбил себе человек в голову, что если на Семерном полюсе холодно, то значит, на Южном должно быть жарко (…что значит – почему?? Он же противоположный!) И опираясь на такую логику, пытается что-то доказывать. Причём о том, что у него такая логика, он не сообщает (А что, может быть ещё другая??). Он сразу разговаривает, опираясь на неё по-умолчанию.
Диалог с таким деятелем обычно идёт примерно так. Допустим, надо ехать на Южный полюс, и для этого нужно подготовиться. И вы заявляете, что на Южном полюсе очень холодно. А он вам отвечает «Холодно на Северном!» У вас нет особых причин с этим спорить – как бы да, на Северном тоже очень холодно, но едем-то мы на Южный? И обращая внимание на это, продолжаете, что если туда ехать, то надо соответствующим образом утеплиться.
Дальше неожиданность: оппонент вдруг заявляет (причём даже не вам, а сразу всем): «Не надо слушать бестолковых!» Вы в удивлении – что за неадекват? А оппонент в таком же удивлении про вас: ну что за неадекват вы – он же вам «всё объяснил», а вы не «понимаете».
Вам действительно не понятно: а что надо было понимать-то? Он где-то объяснил, что на Южном полюсе не холодно? Нет. Ну так он может объяснил, при чём тут Северный? Нет. Он просто без объяснений обзывает вас бестолковым. И вы (допустим) спрашиваете: «Ну так растолкуй, толковый ты наш?». А он отвечает: «А ты подумай!» Это, кстати, достаточно частый случай поведения для неадекватных людей – чем больше непонятности в их поведении, тем упорнее им надо всё ещё больше усложнить. Причём, им самим обычно непонятно, что они усложняют – им кажется, что они всё объясняют, яснее некуда. Это другим тяжело, а им всё нормально.
Нет бы объяснить весь свой ход мысли, чтоб стены его сразу напоказ вылезли – нет. Ему надо оправлять вас по своим коридорам в направлении вывода, что вы бестолковый. Стены он не показывает. Вы должны гадать, что там у него. Зато ему самому всё понятно: если вам объяснили, что что холодно на Северном, значит, вы должны «сообразить», что на Южном жарко. Значит, вы должны поменять позицию, а если вы не меняете, то кто вы после этого? Вот и подумайте над этим! Вы не поняли? Ну так это и есть «подтверждение» того, что вы «бестолковый»!
Объяснений, в чём ваша неправота, от оппонента не дождёшься. Затоповторять, что вы неправы, он может на все лады. А без объяснений вы не сможете ему объяснить, в чём он не прав. Вы не сможете даже понять, что именно ему надо объяснять. Можете только сказать, что если он не может объясниться, то это признак его неправоты. Но для него это просто как об стену горох – ему кажется, что это он вас тычет в факт вашей неправоты, а вы не понимаете.
Во что же он вас тычет (там, в своей голове)? Он тычет вас, оказывается в то, что, если вы не хотите «подумать» (ну в смысле сказать «да я понял – я не прав»), значит, вы ненормальный. А если вы ненормальный, то зачем ненормальному что-то объяснять? Вот вы «подумайте» над этим, и придите к выводу, что вы сами виноваты в том, что вам ничего не объясняют. А потом сообразите, что вам надо сделать, и начинайте «исправляться».
Зачем ему надо так отвечать? А он хочет вам «проверить». Потому, что если вы не можете сообразить «само собой разумеющееся», то говорить с вами не о чем. Такая вот логика в голове у оппонента – это всё продолжение тех коридоров, которые образуются стенами, которые он себе нагородил (ну или ему нагородили – пропагандисты, которые программировали его мышление). Так что если вы дальше что-то непонятное для него, то он уйдёт из диалога в полном убеждении, что он прав, и что может дальше действовать исходя из этого.
Такая вот бывает оппонента в голове логика, образованная стенами, которые есть только в его голове. А вы и не знаете, что у него там за стены, и даже понять не сможете, каким образом мысль у него идёт в том направлении, которое заставляет его такое говорить. И диалог не сложится, и вы друг друга не поймёте, и разойдётесь, каждый оставшись при своём. И пока он вам не объяснит, что у него там в голове, вы и не сможете понять, что объяснять ему. А пока вы ему не объясните, он не поймёт.
