Публикую текстовую версию записки от 02.03.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
Внимание!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
Работник работал в ТСЖ в должности бухгалтера. Дополнительно на него были возложены обязанности по другим должностям. За это ему производились соответствующие доплаты.
С июня 2019 г. по решению членов правления ТСЖ всему предприятию подняли заработную плату на 25%. Повышение коснулось и бухгалтера.
В 2023 г. бухгалтер обратился к работодателю с заявлением о повышении заработной платы. Заявление обосновывалось повышением нагрузки со стороны контролирующих органов. На это заявление был получен отказ. Отказ был получен и на следующее заявление об индексации заработной платы.
А еще через месяц с бухгалтера сняли часть дополнительных обязанностей и соответственно уменьшили размер заработной платы.
В связи с этим, работник обратился с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2020 г. по 2023 г.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работник работал неполный рабочий день. Кроме того, работа осуществлялась удаленно. Размер заработной платы, которая фактически выплачивалась истцу, выше прожиточного минимума. Также указывалось на отсутствие нарушений со стороны работодателя локальных нормативных актов.
В отличие от этого, сам работник в 2022 и 2023 годах недобросовестно исполнял свои обязанности и допускал много нарушений в начислениях в сторону увеличения платежей с граждан. По данному факту была проведена ревизия, нарушения подтверждены.
Работодатель указывал на отсутствие оснований для премирования работника. На остальные условия трудового договора работник согласился добровольно, зная, что локальными актами работодателя индексация не предусмотрена. Положение об оплате труда не оспаривалось, как несоответствующее действующему законодательству, следовательно, поскольку прямого нарушения норм трудового закона не допущено, то истец фактически просит суд обязать исполнить несуществующее обязательство по индексации заработной платы.
Дополнительно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Заработная плата истца была увеличена с учётом совмещения должностей и объёма работы, размер заработной платы соответствует требованиям ч.1 ст.129, ч.3 ст. 133 ТК РФ.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 20 июля 2022 г. истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате. О восстановлении с приведением обоснования уважительности причин его пропуска истец просил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск указав следующее.
Последнее повышение заработной платы истца имело место в 2019 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что повышение должностного оклада в соответствии со ст.134 ТК РФ производилось работодателем в последующем, либо работнику выплачивались премии, материальные поощрения в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ответчиком не представлено. Отсутствие финансовой возможности у работодателя проиндексировать заработную плату не может лишать работника права на поддержание уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Относительно пропуска истцом срока обращения в суд, было указано, что локальными актами ответчика не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, о нарушении своего права на индексацию заработной платы истец узнал в марте 2023 г. (получив отказ работодателя проиндексировать заработную плату в связи с отсутствием денежных средств). Поэтому обратившись с настоящим иском в суд 21 июля 2023 г., истец не пропустил установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Доводы о том, что работник работал не полный рабочий день и допускал ошибки в работе не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности индексировать заработную плату.
Доводы о том, что истец не оспаривал Положение об оплате труда, не предусматривающее порядок индексации заработной платы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ст.134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
На основании изложенного, апелляционное определение было оставлено без изменения.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться:
моя группа ВКонтакте по трудовым вопросам
Здесь можно почитать все мои Записки по трудовому праву