Прочитал публикацию Андрея Григорьева про «грязную органическую бомбу» (https://dzen.ru/a/aaAf_Qilf220sCcN ) и решил представить свои аргументы в защиту традиционных септиков.
Аргумент 1. При наличии кислорода в поле фильтрации происходит минерализация органических веществ. Яндекс даёт следующий ответ на подобный запрос:
В дополнение, следующий ответ на этот вопрос можно получить в англоязычном Google (см. скриншот ниже): «Минерализация осадка в поле фильтрации септика это природный, управляемый микробиологическими условиями процесс, где органические твердые вещества (ил) распадаются на стабильные минеральные компоненты, газы, и воду, уменьшаясь в объёме. Этот процесс происходит в основном в аэробной зоне грунта (биомат), где кислород позволяет бактериям разлагать органические вещества, поступающие из септика.»
Из этого можно сделать вывод, что со временем фильтрующие способности поля фильтрации могут само-восстановиться.
Далее, в скопированном скриншоте есть фраза: «Скорость минерализации: в грунтах, минерализация органики может происходить высокими темпами, с существенной декомпозицией сразу же после размещения, часто достигнув 45% в течение 120 дней».
Вот это уже интересно. Получается, что половина ила в поле фильтрации минерализуется за 4 месяца, а другая половина, накапливается дальше. Ждать полной минерализации в ближайшие год-два не приходится. За это время, вполне возможно, есть риск, что какая-то часть органики будет вымыта в грунтовые воды. Об этом есть масса исследований, и отдельных случаев загрязнения источников водоснабжения и водных объектов.
Аргумент 2. А, куда нам, бедным, деваться?
Нужно рассматривать эту проблему в сравнении с централизованной очисткой стоков. Вот, например, возле самарских очистных сооружений устраиваются, так называемые, иловые карты в которые поступает и содержится обезвоженный осадок и избыточный ил. По информации РКС Самара, полезная площадь таких иловых карт около 166 га (см. скриншот ниже). Глубина иловых карт обычно 1м. Это примерно 2 куб.м. осадка на каждого жителя, подключенного к канализации, сосредоточенные в одном месте в практически анаэробных условиях. Вот это «бомба» более мощная, чем заилившееся поле фильтрации септика площадью 10 кв. м. на десяти сотках участка.
Риск просачивания в грунт или выноса с талыми водами органики в водоем, представляется более существенным, чем из поля фильтрации септика.
Возьмём еще один пример – нижегородские очистные сооружения. На следующей Яндекс карте видно, что иловые площадки там занимают больше 2 кв. км. площади в непосредственной близости от русла реки.
Было бы наивно полагать, что загрязнители из нижегородских (да, и самарских) иловых площадок не попадают в Волгу.
Вообще-то, утилизация осадка сточных вод — это глобальная проблема. Если спросить у руководства любого водоканала, есть ли у них проблема с утилизацией осадка, то ответ в подавляющем большинстве случаев будет, что есть большая проблема. Однажды, еще в начале двухтысячных один шведский коллега сказал с иронией, что у них, в северной Швеции, заполняют обезвоженным осадком старые угольные шахты, и, добавил, что не знает, что будут делать, когда шахты заполнятся.
Ну, вот и Google подтверждает, что это именно так:
Так что, еще не известно, где у нас находится органическая бомба, в грунте поля фильтрации септика или в иловых картах после обработки осадка централизованных систем очистки стоков.
А, интересно, куда вывозится избыточных активный ил из индивидуальных установок с аэрацией? Достоверные источники говорят, что он должен транспортироваться в те же централизованные сети канализации.
В заключение, следующие показатели декларируют финские производители станций углубленной очистки, с порционной подачей стоков (значит нужна еще буферная ёмкость) с дозируемым химреагентом для удаления фосфора:
Лучше очистить они никак не могут. А, что нормы ЕС хуже норм СанПин, так это потому, что они написаны реалистично именно для индивидуальных систем очистки стоков (в так называемых «нечувствительных зонах»). Отдельные, более строгие нормы ХЕЛКОМ имеются для больших очистных сооружений. А, СанПин написан совсем не для септиков. Это производители аэрационных установок пытаются «подтянуть» результаты их очистки к нормам СанПин. Зачем это делать, если понятно, что степень очистки их лучше, чем у традиционных септиков, и поэтому, площадь фильтрующих сооружений для них меньше?
Спор о том, достигают ли станции углубленной очистки стоков 98% очистки можно решить только путем проведения длительных замеров на эксплуатируемых установках квалифицированными независимыми специалистами. У нас в стране результатов таких измерений не нашлось. Зато, в скандинавских странах такие измерения проводятся в больших объёмах. Согласно этим испытаниям, заводские установки не достигают 98% степени очистки от загрязнителей, и уступают традиционным септикам с песчаными фильтрами.
Еще раз повторю результаты исследований из статьи https://dzen.ru/a/aJTyzqRDlTtqmfJf со сканами из оригинального отчета, чтоб читающие по-английски смогли убедиться в том, что в статье отображены корректные величины. Перевод предложения о БПК в вводной части отчёта следующий: «На выходе концентрация БПК7 была ниже в системах очистки в грунте (медиана 3,0 мг/л) по сравнению с заводскими установками (медиана 7,7 мг/л).»
SBS (soil based system) – система очистки в грунте
PP (package plant) – установка заводского изготовления.
КОНЕЦ СТАТЬИ О МИНЕРАЛИЗАЦИИ ИЛА В ПОЛЕ ФИЛЬТРАЦИИ СЕПТИКА