Недавняя судебная практика ярко демонстрирует, насколько опасно для работодателя игнорировать явные признаки недобровольного характера увольнения «по собственному желанию». Даже если работник принёс заявление лично и написал его от руки — это ещё не гарантия законности расторжения трудового договора.
Суть дела
Сотрудник подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. При этом в тексте заявления прямо указал, что не может продолжить работу в связи с психологическим давлением и угрозами увольнения со стороны работодателя (или его представителей).
Работодатель заявление принял, отработку не потребовал (или она прошла), издал приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и расстался с работником.
Однако вскоре бывший сотрудник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Позиция судов трёх инстанций
Мировой суд → районный суд → апелляция → кассация (6-й кассационный суд общей юрисдикции) — все пришли к единому выводу: увольнение признано незаконным.
Ключевые мотивы, на которые опирались суды:
- Само содержание заявления работника содержит прямые указания на психологическое давление и угрозы увольнением — это свидетельствует о том, что волеизъявление не было свободным и осознанным.
- Расторжение трудового договора в сложившихся обстоятельствах противоречило интересам работника (он явно хотел сохранить работу, но считал, что иного выхода нет).
- Работодатель не представил убедительных доказательств добровольности волеизъявления сотрудника и отсутствия давления.
В результате кассационная инстанция оставила решения нижестоящих судов в силе.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 № 88-1153/2026.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ неоднократно обращал внимание на то, что формулировки в заявлении об увольнении могут сами по себе служить косвенным (а иногда и прямым) доказательством принуждения. Если работник указывает на обстоятельства, которые делают продолжение работы невозможным не по его свободной воле, а из-за действий работодателя — это серьёзный сигнал для суда.
Такая позиция прослеживается в ряде определений ВС РФ (в частности, на ссылки в обзорах и конкретных делах о понуждении к увольнению).
Выводы для работодателей
- Получать заявление «по собственному желанию» — не автоматическая защита от судебного спора.
- Если в заявлении появляются фразы «не могу продолжить работу», «в связи с давлением», «угрозы», «моральное насилие», «вынудили» и подобные — документ становится опасным для работодателя.
- В такой ситуации целесообразно:зафиксировать беседу с работником (аудио/видео с согласия или письменные пояснения);
предложить работнику отозвать заявление и продолжить работу;
при сомнениях — не торопиться с увольнением, а собрать дополнительные доказательства добровольности (переписка, свидетельские показания и др.). - Отсутствие доказательств добровольности почти всегда трактуется против работодателя.
Для работников
Если вас вынуждают уволиться «по собственному», имеет смысл прямо указывать в заявлении реальные причины (давление, угрозы, создание невыносимых условий и т.д.). Такие формулировки значительно увеличивают шансы на успех в суде.
Принуждение к увольнению остаётся одним из самых распространённых нарушений трудового законодательства. Судебная практика 2025–2026 годов продолжает укреплять защиту работников в подобных ситуациях.
Если ваша организация столкнулась с подобным спором или есть риск его возникновения — рекомендуем провести правовой аудит кадровой документации и порядка расторжения договоров «по инициативе работника».