Когда на днях объявили о введении устного экзамена по истории в 9-х классах, я, признаться, обрадовался. Ну наконец-то, подумал, дети научатся не только галочки ставить, но и думать вслух. Вспомнил свои школьные годы, билеты у доски, дрожащий голос и попытки связать хоть что-то с чем-то. Это было страшно, но это учило.
А потом я поговорил со знакомыми учителями. И почитал мнения экспертов.
Оказывается, не всё так радужно.
Зачем вообще это нужно?
Начнем с хорошего. Эксперт согласна: письменный тест проверяет знание дат и терминов, но не показывает, умеет ли ребенок рассуждать. А устный экзамен — это про другое.
«Задача устного экзамена — перевести эти знания в другое качество: не "назови год", а "объясни, почему". При условии грамотно составленных критериев оценки и хорошей подготовки учителей именно разговор с живым экзаменатором способен выявить это понимание точнее любого теста», — говорит Алексеева.
Звучит прекрасно. Особенно на фоне того, что в ЕГЭ по истории уже есть историческое сочинение. Система достраивается: сначала научись рассказывать в 9-м, потом пиши сочинение в 11-м.
Но есть нюансы
Их, как выясняется, несколько.
Первый и главный — субъективность. Один учитель может оценить ответ как блестящий, другой поставит тройку за то же самое. Конечно, будут разрабатывать критерии. Но насколько они смогут унифицировать живую человеческую речь?
Второй риск — разные условия в школах. В крупных городских гимназиях с опытными педагогами дети, скорее всего, справятся. А в маленькой сельской школе, где истории учит словесник по совместительству? Там и подготовка другая, и требования, и сама атмосфера.
«Разница между крупными городскими школами и небольшими сельскими образовательными учреждениями может повлиять на качество реализации нововведения», — предупреждает Алексеева.
И третий, самый тревожный пункт — время.
Двух лет достаточно?
Новый экзамен введут с 2027-2028 учебного года. Казалось бы, целых два года на подготовку. Но эксперт сомневается, что этого хватит.
«Опыт с итоговым собеседованием по русскому показал, что система способна масштабироваться, однако потребовалось несколько лет донастройки», — напоминает она.
Итоговое собеседование по русскому языку — это тот самый «допуск к ОГЭ», который сейчас сдают все девятиклассники. Когда его только вводили, тоже было много проблем: и с критериями, и с подготовкой учителей, и с тем, как уложиться в регламент. Потребовалось время, чтобы отладить механизм.
С историей может быть так же. Только времени дали меньше.
Мои размышления
Я сидел и думал: а ведь в этой истории нет правых и виноватых. С одной стороны, устный экзамен — это действительно шаг вперед. От «угадайки» к пониманию. От тестов к диалогу. Это правильно.
С другой стороны, если в разных школах экзамен будет проходить по-разному, если критерии будут размытыми, если учителя окажутся не готовы — мы получим очередную профанацию. Которая ударит прежде всего по детям из небольших городов и сел.
Мой Ваня, когда учился в школе, как раз застал переходный период. Итоговое собеседование по русскому вводили, когда он был вроде как в 9-м. Помню, как учителя нервничали, как менялись критерии прямо во время подготовки, как дети переживали. В итоге всё сложилось нормально, но осадочек остался.
С историей будет то же самое. Главное, чтобы за два года успели не только придумать правила, но и научить учителей, и подготовить детей, и — самое важное — создать честные, прозрачные и равные для всех условия.
А иначе получится, что одни будут рассуждать о причинах войны 1812 года с пониманием и огнем в глазах, а другие — судорожно вспоминать, какой вариант ответа выбрать, чтобы не провалиться.
Как вы оцениваете идею устного экзамена по истории — это шаг вперед или шаг в прошлое? Должны ли условия сдачи экзамена быть одинаковыми для всех школ страны, или можно допускать вариации?
Читайте также: