В практике арбитражных судов нередко возникают ситуации, когда участники дела (в том числе арбитражные управляющие) пропускают жесткие процессуальные сроки на подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 311–312 АПК РФ). Одной из самых распространенных причин пропуска становится ожидание результатов вышестоящих проверок других судебных актов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 301-ЭС21-29781(9) по делу № А38-4254/2019 стало очередным подтверждением жесткой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу.
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.
Вновь открывшимися обстоятельствами управляющий назвал вступившее в силу судебное определение по обособленному спору (вероятно, связанному с оспариванием сделок, субсидиарной ответственностью или иным аспектом, влияющим на обоснованность включенного требования).
Конкурсный управляющий узнал об этих обстоятельствах именно в момент вступления указанного акта в законную силу. Однако вместо немедленной подачи заявления о пересмотре он решил дождаться результата кассационного обжалования этого акта в суде округа — из опасения, что постановление окружного суда может отменить или изменить вступивший в силу судебный акт.
В итоге трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, был пропущен.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя его именно необходимостью дождаться итогов кассационного рассмотрения.
Позиции судов нижестоящих инстанций
- Суд первой инстанции признал причину пропуска неуважительной и отказал в восстановлении срока. Суд указал, что проверка законности вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке не препятствует своевременной подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Апелляция отменила определение первой инстанции и поддержала доводы управляющего, посчитав его поведение разумным.
- Окружной суд пошел еще дальше: он фактически согласился с тем, что срок должен исчисляться с более позднего момента (после окончания кассационного обжалования), и поэтому пропуска срока вообще нет.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Ключевые тезисы определения ВС РФ:
- Сама по себе проверка законности вступившего в силу судебного акта в порядке кассационного производства не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Закон (ст. 312 АПК РФ) не связывает начало течения срока исключительно с моментом, когда отпадает риск отмены «базового» судебного акта. Срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.
- В рассматриваемом случае сам конкурсный управляющий указывал, что узнал об обстоятельствах ранее — на стадии вступления акта в силу. Следовательно, у кассационного суда не было оснований считать, что срок следует исчислять с более поздней даты (после рассмотрения кассационной жалобы).
- Ожидание результата кассации — это сознательный выбор участника дела, который несет риск пропуска других процессуальных сроков. Такой выбор не может автоматически признаваться уважительной причиной.
Практические выводы для арбитражных управляющих и кредиторов
- Если вновь открывшиеся обстоятельства стали известны — заявление о пересмотре нужно подавать в течение 3 месяцев, не дожидаясь результатов других обжалований.
- Риск отмены «базового» акта в кассации или надзоре не приостанавливает и не продлевает течение срока по ст. 312 АПК РФ.
- Суды будут оценивать поведение управляющего с позиции добросовестности и разумности. Если управляющий проявил недостаточную заботливость и не подал заявление своевременно — срок восстанавливаться не будет.
- Даже если впоследствии кассация отменит акт, это само по себе не является автоматическим основанием для пересмотра по новым/вновь открывшимся обстоятельствам — нужны самостоятельные основания по ст. 311 АПК РФ.
Данное определение продолжает линию ВС РФ на ужесточение требований к соблюдению процессуальных сроков в банкротных делах и подтверждает, что «страхование» от возможной отмены акта в вышестоящих инстанциях не оправдывает пропуск специального трехмесячного срока.
Ссылка на документ: Определение ВС РФ от 24.02.2026 № 301-ЭС21-29781(9). Рекомендуем внимательно изучить полный текст определения для использования в аналогичных ситуациях.