Восточноевропейский кончар... Что он такое? Откуда взялся? Это все - вопросы без ответов. Только с гипотезами и теориями разной степени логичности и аргументированности.
Напомню, в чем суть проблемы. В XVII веке в Венгрии и Польше появляется вот такое вот оружие:
Узкий, толстый, очень прочный и очень длинный (менее 120 см кончаров нет вообще) лом трехгранного, Y-образного, квадратного или ромбического сечения, смонтированный в обычной сабельной рукояти. Вначале - прямой, у поздних она иногда более или менее сильно отгибается вниз, для пущего удобства в уколе. Например, вот кончар с рукоятью слабого изгиба:
Нам известно, что поляки и венгры кончары весьма ценили, что стоил кончар примерно как 7 простых сабель (неудивительно - изготовить клинок такой геометрии, жесткий, прочный, но не ломкий, очень непросто), но...
Нам совершенно неизвестны его предшественники.
Кончар "выползает" в XVII веке словно из ниоткуда. Как-то вдруг. Вот только что его нет - и внезапно он есть.
У этого оружия нет предшественников. Есть родственники - европейский эсток, например, обладающий клинком того же типа, толстым граненым безлезвийным ломиком, но принципиально другой рукоятью, зачастую под полторы или две руки, чего никогда не встречается у венгро-польских кончаров. Они все - сугубо под одну руку.
Есть скудные, очень скудные сведения о турецких кончарах. Буквально несколько фото одного и того же меча такого типа, и все. Вот этого:
Это абсолютно не не боевое, а придворно-подарочно-церемониальное оружие. Для красоты. Его в руке и то держать неудобно - о брюлики поцарапаешься.
Но и то - эти турецкие кончары относятся самое раннее к XVI веку.
Есть вот такие русские кончары из Оружейной палаты:
Их 4, однотипных. Три в Оружейной палате, один передан в Военно-Артиллерийский музей Петербурга. Про них известно все - изготовлены в 1679 году мастером Григорием Вяткиным для государева Троицкого похода.
Не военного, а на богомолье. Тогда так заведено было - царь-батюшка на богомолье с такой свитой едет, что в Ливонии на всякий случай ополчение собирают...)
Это тоже абсолютно небоевое оружие. У них хлипкие эфесы из тонкого металла, покрытого золотом. Форма эфеса взята от турецкого кончара. Вот фото польского кончара турецкого типа из Национального музея Кракова, XVII век:
Здесь, кстати, можно рассмотреть, что клинок у этого кончара заметно и намного шире, чем у кончаров оригинальных. венгро-польских. И сечение другое - ближе к мечевому, сильно уплощенный ромб. Этот кончар - не сугубо колющее, а скорее универсальное оружие.
А других русских кончаров нет. В природе.
Для сравнения... Вот турецкие длинные прямые мечи, XV века, эпохи Мехмеда II:
Клинок граненый, в сечении либо ромб, либо треугольник с вогнутыми гранями. Толстый, мощный - вполне соответствующий кончару. Напомню на всякий случай, от рапирного, в том числе рапиры-современницы этого меча, клинок эстока или кончара отличается именно толщиной и массой. У рапиры (шпаги, без разницы) он гораздо легче, даже если совпадает сечение.
Но, однако, турецкие кончары заметно и намного короче своих польских собратьев. Их клинки - длиной метр или чуть более, тогда как польские от 120 см только начинаются. В среднем "поляки" - метра полтора, есть в 1,89 м, но рукоять при этом всегда под одну руку.
Вот "кончар Мехмеда II" - это, пожалуй, самый ранний из существующих. И то неизвестно, нет ли ошибки в датировке, и не европейский ли там клинок.
В Европе эстоки, как аналоги кончаров в плане геометрии клинка, появляются в XVI веке, но, в отличие от Турции и Восточной Европы, применяются также для пешего боя. Тогда как восточнее Германии такой меч - всегда атрибут всадника.
В чем вопрос?
А в том, что непонятна эволюция, неясно происхождение именно восточноевропейского и османского кончара. Эволюция европейских мечей изучена очень хорошо.
Поставили ли сначала турки, а затем, через 100 лет, венгры и поляки специфические западноевропейские клинки-ломики на "родные" эфесы? В случае с венграми и поляками - возможно...
Но у турок национальным является тот же сабельный эфес! Логично было бы ожидать, что они тоже смонтируют клинок кончара на привычную рукоятку. Но этого мы не наблюдаем, откуда ни возьмись, после прямого меча Мехмеда Второго (у которого как раз абсолютно типичная для турецких прямых мечей рукоять) вылезает, пардон, "крыж" совершенно иного типа. Откуда взялась дисковидная гарда с прорезями, которой нет у европейцев, и шаровидное навершие на прямом черене, которое у европейцев есть, а на Ближнем Востоке как раз ни у кого нет?
С другой стороны... На Ближнем Востоке еще с ордынского времени существовала традиция изготовления сабель со штыковым концом.
Вот полоса сабли иранской работы, XVII век:
Ее же родственницей является и черкесская "джатэ" (хотя если буквально, "джатэ" - это любая сабля), и польский "смычок", существовавший в одно время с кончаром.
Все они, видимо, происходят от золотоордынских сабель. среди которых в XIV веке впервые выделились сабли со специально сформированным острием типа "граненый штык", а не просто зауженным:
"Ордынки" же, в свою очередь, могут иметь генезис от типично-узких, но еще не специализированно-колющих степных сабель IX-X века:
Такие сабли (некоторые, не все) уже имели пятигранное сечение, с продольным ребром жесткости.
Но вот интерес... К XVI-XVII веку у сохранившихся от Польши до Персии колющих сабель общая геометрия клинка уже лишена всяких ребер жесткости - клинок становится плоским, рубящего типа:
Это означает, что колоть так же хорошо, как кончар, он не будет никогда. Плоские клинки при уколе имеют обыкновение сгибаться от продольной нагрузки. Они ведь должны быть еще и достаточно тонкими, иначе бесполезны в рубке...
В чем проблема?
А в том, что если выводить восточный тип кончара от той самой сабли, специализированно колющей "ордынки", то у нас абсолютно нет промежуточного варианта на XIV-XV век. Варианта, где бы она распрямилась обратно. На Востоке она только еще больше искривлялась.
Вывести кончар от западноевропейского эстока... Вроде бы логично, но мешает его восточная сугубо кавалерийская направленность, и упорный монтаж в сабельный эфес (хотя, будем справедливы, типично западноевропейские эстоки польская крылатая гусария в XVII-XVIII веке тоже использовала).
Дисковидная гарда турецкого кончара... Я вообще не могу назвать ей ни одного предшественника. Абсолютно неуместный для данной эпохи и региона предмет. Вот для Дальнего Востока - пожалуйста, сколько угодно, но не для Ближнего.
Господа гусары, кто что думает по этому поводу?
P. S. Касательно упоминания кончаров в "Задонщине" - во-первых, они там "фряжские", то есть европейские, а в четырнадцатом веке специфических эстоковых или кончарных клинков не было даже в Европе. Во-вторых, самый ранний текст " Задонщины", известный нам, написан аж через 90 лет после Куликовской битвы.
Так что кончарами там может называться все, что угодно. Вполне может быть, что прав Дмитриев, в своем классическом переводе этого литературного памятника переиначивший кончары в кинжалы.
Кинжалы фряжские там быть вполне могли.