Может ли словосочетание «Цифровой автомобиль» быть описательным для… подбора персонала? А для рекламных услуг? В Роспатенте посчитали, что да. А вот Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился.
📝 Суть
- ООО «Тес Лаб» (разработчик ПО) подало заявку на регистрацию товарного знака «Цифровой автомобиль» для товаров и услуг 9, 35, 38 и 42 классов МКТУ (софт, мобильные приложения, IT-услуги, реклама, аналитика и т.д.).
- Роспатент отказал: обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид, свойство и назначение товаров и услуг. «Цифровой автомобиль» - это просто характеристика.
- Компания подала возражение, но Роспатент его отклонил, подкрепив отказ ссылками на статьи из интернета о цифровизации автотранспорта.
- Тогда «Тес Лаб» обратилось в суд.
⚖️ Что решил СИП
СИП признал решение Роспатента недействительным и обязал рассмотреть возражение повторно. Президиум СИП оставил это решение в силе.
❓ Почему?
1️⃣ Анализ должен быть по каждой позиции (или хотя бы по группам)
- Роспатент решил, что все заявленные товары и услуги можно объединить в одну группу - «товары и услуги, связанные с программным обеспечением, разработкой, установкой, обслуживанием».
- И для всей этой группы сделал единый вывод: обозначение описательное.
❗️ Но суд указал: так нельзя.
Нужно анализировать либо каждую конкретную позицию, либо обоснованно выделенные группы.
А в заявке, например, есть услуги «реклама», «услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса», «услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором специалистов». Какое отношение «цифровой автомобиль» имеет к подбору специалистов? Вопрос риторический...
2️⃣ Прямые ассоциации vs домысливание
- Суд подчеркнул: обозначение может считаться описательным, только если оно напрямую (без домысливания) характеризует товар или услугу.
- Роспатент же исходил из того, что потребитель будет ассоциировать «цифровой автомобиль» с вспомогательными цифровыми устройствами и мобильными приложениями. Но это уже домысливание.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента не смог пояснить, какое свойство или назначение хотя бы одного товара (услуги) прямо (без домысливания) характеризует спорное обозначение
3️⃣ Свойство и назначение - для потребителя, а не для автомобиля
Важный нюанс: товары реализуются и услуги оказываются не автомобилю, а потребителю. И потребители у разных услуг могут быть совершенно разными. То есть анализировать восприятие обозначения нужно в разрезе конкретных товаров/услуг и их аудитории.
💡 Вывод
Если Роспатент отказывает в регистрации из-за описательности, не спешите сдаваться. Проверьте:
➡️ Проведён ли анализ по каждой позиции (или хотя бы по обоснованным группам)?
➡️ Есть ли прямое (без домысливания) указание на свойство или назначение?
➡️ Не «свалили» ли всё в одну кучу без должного обоснования?
Шансы на положительный исход есть практически всегда. СИП всё чаще требует от Роспатента вдумчивого подхода, а не шаблонных отказов. И я считаю такую тенденцию очень правильной.
Согласны?
👍 , если да.
Буду очень рада вашей активности: пишите комментарии, ставьте лайки и делитесь с друзьями!
А если еще не подписаны, то обязательно подпишитесь! У меня много интересного 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке, через QR-код или нажав на оранжевую кнопку ниже ↘️
