Продолжаем серию статей про не освобождения от обязательств при процедуре банкротства !
Предыдущие статьи
Предоставление Должником недостоверных сведений о доходе при кредитовании.
Неосвобождение от долгов при одновременном обращении с кредитными заявками в несколько банков
Реальный случай
По кредитному договору № 377577 от «20» февраля 2024 г. в счет погашения задолженности поступило 3 полных платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, приложенным к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и имеющимся в материалах дела, из которой следует, что последний платеж в соответствии с графиком платежей был произведен «20» мая 2024г.
Также следует отметить, что Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве спустя 9 месяцев с даты заключения Кредитных договоров №377577 от «20» февраля 2024 г.
Указанное свидетельствует о планомерном наращивании кредиторской задолженности без цели погашения взятых на себя обязательств.
ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ БАНКА
Должник принял на себя обязательства в отсутствие намерения их исполнять, что влечет отказ в освобождении от обязательств.
Должником была сразу выбрана крайняя мера в виде инициирования в отношении себя процедуры банкротства. Так, «01» ноября 2024г., спустя 9 месяца после возникновения просроченной задолженности Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно п. 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан 10 (далее – Обзор принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
В указанном разъяснении Верховный Суд РФ в качестве примера такого недобросовестного поведения привел отсутствие внесенных платежей по кредитам, а также инициирование должником собственного банкротства спустя три месяца и один день после заключения кредитных договоров.
Банк полагает, что правовая позиция Верховного Суда РФ применима и к действиям Должника по отношению к Банку.
Так, Должник очевидно не имел намерения по исполнению принятых на себя обязательств, ввиду чего для создания видимости добросовестного поведения внес несколько периодических платежей и впоследствии инициировал собственное банкротство с целью освобождения от долгов.
В такой ситуации, по мнению Банка, не имеется принципиальной разницы в том, внес ли Должник от одного до трех платежей или платежи вообще не вносились. Кроме того, достаточно распространенной является практика совершения нескольких платежей за счет этих же кредитных средств, которые либо остаются на счете, либо переводятся на другие счета с последующим возвратом.
Изложенное свидетельствует о том, что Должник не понес бремени выплаты платежей за счет собственных средств (либо сделал это в минимальном размере для создания видимости надлежащего исполнения обязательств), переложив риски выдачи кредита, его обслуживания и последующего списания в связи с банкротством, на Банк.
Обстоятельства внесения менее трех платежей по кредиту с последующим инициированием собственного банкротства учитываются судами при завершении процедуры банкротства, в результате чего должники не освобождаются от исполнения обязательств.
В настоящем споре, Должник не мог не осознавать, что ежемесячный платеж по кредиту будет непосильным для него, учитывая сумму его среднемесячного дохода, соответственно, задолженность по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.
Добросовестный гражданин, принимая на себя обязательства по кредиту, должен был учитывать свой ежемесячный доход, размер платежа по кредиту, а также свои расходы по приобретению товаров первой необходимости.
Учитывая количество внесенных по кредитным договорам платежей и дату обращения Должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, можно сделать вывод о том, что Должник изначально не намеревался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства перед Банком. Кредитные средства были получены с целью последовательного наращивания задолженности, признания себя банкротом и последующего освобождения от принятых на себя обязательств.
Таким образом, Должник не подлежит освобождению от обязательств перед ПАО Сбербанк на основании нескольких правовых оснований.
Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 11 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2025 № Ф09-1946/25 по делу № А07-16098/2023; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2025 № Ф01-6303/2024 по делу № А17-7815/2023; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 № Ф04-3241/2025 по делу № А45-18035/2024.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (п. 60 Обзора судебной практики от 18.06.2025).