Найти в Дзене

Неосвобождение от долгов при одновременном обращении с кредитными заявками в несколько банков

Серьезный вопрос встает когда должник за кроткий период берет на себя несколько кредитных обязательств. Банки активно зацепляются за это, Обращаем внимание суда на отсутствие каких либо объяснений Должника относительно одновременного обращения с кредитными заявками в несколько банков и получения кредитов с сокрытием от каждого из банков факта одновременного получения кредитов в других банках. Данные действия Должника, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 N 304-ЭС 24-24028 по делу N А 03-9272/2023, пункт 24 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС 18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭC18-16370(2)), признаются недобросовестными, поскольку лишают кредиторов возм
Оглавление

Серьезный вопрос встает когда должник за кроткий период берет на себя несколько кредитных обязательств. Банки активно зацепляются за это,

Как себя защитить в этом случае?

Позиция банка

Обращаем внимание суда на отсутствие каких либо объяснений Должника относительно одновременного обращения с кредитными заявками в несколько банков и получения кредитов с сокрытием от каждого из банков факта одновременного получения кредитов в других банках.
Данные действия Должника, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 N 304-ЭС 24-24028 по делу N А 03-9272/2023, пункт 24 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС 18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭC18-16370(2)), признаются недобросовестными, поскольку лишают кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства, а Должник (Заемщик) лишается права ссылаться на неразумность действий поскольку предоставил заведомо недостоверную информацию п р и получении кредита.

Если должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика? , что является , с учетом ч . 4 ст . 213.28 Закона о банкротстве, основанием не применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Позиция должника

Кроме того, одновременное обращение в несколько Банков не запрещено законом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подачу заявок в несколько Банков, так как подача несколько заявок не образует состав недобросовестного поведения, не свидетельствует о намерении причинить вред кредитору. Банк не доказал, что мной скрывался факт подачи заявок и получения кредитов, и не представил доказательства связей между этими обстоятельствами и возникновением неплатежеспособности.

Считаю, что кредитор, наличие умысла какими-либо заверениями, а также доказательств моего недобросовестного осуществления своих гражданских прав суду не предоставил.

На момент принятия кредитных обязательств, я был трудоустроен и рассчитывал продолжать трудовую деятельность в дальнейшем, что позволило бы рассчитывать на возможность исполнения принятых обязательств. Однако в последующем состояние здоровья ухудшилось, что негативно повлияло на трудоспособность и получение дохода, в связи с чем исполнение кредитных обязательств в полном объеме стало невозможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при применении п. 4 ст. 231.28 Закона о банкротственеобходимо установить недобросовестность поведения должника. Само по себе расхождения сведений о доходе не свидетельствует, о наличии умысла на введения Банка в заблуждения.

В соответствии с пунктом 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

Освобождения гражданина от обязательств является основной целью процедуры банкротства физического лица. Не освобождение применяется только в случаях доказанной недобросовестности. Бремя доказывания недобросовестности лежит на кредиторе.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Считаю, обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, и оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств нет.

Будьте счастливы и следите за своим делом! Для всего остального есть мы)!

Спасибо за внимание!

Вы всегда можете написать или позвонить нам, где бы вы не находились. Консультация бесплатно!
Если вы в трудной ситуации и Вам нужна консультация оставляйте заявку здесь fpburo.ru
Большое спасибо ! Будем рады обратной связи и комментариям. Задавайте вопросы !