В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сформулировала два фундаментальных тезиса, которые должны стать ориентиром для всей судебной системы.
1. Оценка доказательств — «священная корова» нижестоящих судов
ВС РФ напомнил содержание ч. 3 ст. 390 ГПК РФ: кассационный суд общей
юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными
обстоятельства, которые не были установлены судами первой или
апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности
доказательств.
«Оценка
доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции...
Несогласие с оценкой доказательств... не является основанием для
кассационного пересмотра».
В данном деле Четвертый КСОЮ, отменяя апелляционное определение, по сути,
заявил: суд апелляции недостаточно полно установил, находится ли объект
в приаэродромной зоне и зоне оползней, и создает ли он угрозу. Однако
суд апелляции исследовал эти вопросы — он изучил экспертизы (включая
заключение ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 12 февраля
2025 г.), которая прямо указала на нахождение объекта в этих зонах и
наличие угрозы.
Кассация, не соглашаясь с выводами апелляции, фактически потребовала переоценить доказательства и прийти к иным выводам. Это и есть прямое вторжение в компетенцию суда, исследующего факты.
2. Обязательны только указания о праве, а не о фактах
Второй важнейший тезис касается содержания указаний вышестоящего суда,
обязательных для нижестоящих инстанций при новом рассмотрении (ч. 4 ст.
390 ГПК РФ).
Верховный Суд подчеркнул: обязательными являются только указания о применении и толковании норм материального и процессуального права. Например, кассация может разъяснить, какую норму нужно применить или как ее понимать.
Однако требование «установить факт нахождения земельного участка в
приаэродромной зоне» — это не указание о толковании права, а прямое
предписание установить конкретное обстоятельство. ВС РФ указал, что
ссылка на невыполнение таких «указаний» — это завуалированное несогласие
с оценкой доказательств, что недопустимо.
«Осуществляя
толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции
указывает, в частности, какие обстоятельства... имеют значение для
дела... Однако... Ссылаясь на невыполнение указаний суда кассационной
инстанции... Четвертый кассационный суд фактически не соглашается с
выводами суда апелляционной инстанции об установлении... юридически
значимых обстоятельств».
Почему это важно?
Для профессионального сообщества этот вывод Верховного Суда имеет огромное практическое значение. За последние годы участились случаи, когда
кассационные суды, формально ссылаясь на неполноту исследования или
невыполнение своих указаний, по сути, диктовали нижестоящим судам, какой именно вывод о фактах они должны сделать.
Теперь ВС РФ четко дал понять: такой подход — это нарушение. Если кассация
считает, что суд апелляции неправильно применил закон (например, не учел
императивный запрет на строительство в определенной зоне), она может
отменить акт и указать на это. Но если кассация просто не согласна с
тем, как суд оценил экспертизу и какие факты счел доказанными, — это выход за пределы ее полномочий.
Последствия и прогноз
Определение ВС РФ отменяет постановление Четвертого КСОЮ и направляет дело на новое кассационное рассмотрение.
Что это означает для сторон спора?
- Для администрации Сочи:
Шанс на то, что кассация наконец рассмотрит жалобу по существу доводов
(в том числе о статусе экспертного учреждения), не пытаясь в третий раз
«переписать» фактические обстоятельства. - Для ответчика Коледова П.В.: Очередной виток судебной тяжбы, которая затягивается еще на неопределенный срок.
- Для судебной практики:
Четкий сигнал о том, что ВС РФ намерен бороться с практикой
«фактической кассации», когда вышестоящий суд подменяет собой апелляцию.
Показательно,что Верховный Суд не стал оценивать доводы о необходимости проведения экспертизы только государственными учреждениями (Распоряжение № 3041-р) или о существе угроз. Он сконцентрировался на процессуальной чистоте. Это значит, что при новом рассмотрении Четвертому КСОЮ придется либо отклонить жалобу администрации (согласившись с выводами апелляции), либо отменить акт, но уже с четкой мотивировкой, основанной на нарушении норм права, а не на несогласии с фактами.
Следим за развитием событий: сможет ли кассация удержаться в рамках, очерченных Верховным Судом?
Дело № 18-КГ26-12-К4
