Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
05.03.2015 г. между представителем по доверенности Горбачевой (продавец), и Коваленко (покупатель) заключен договор купли-продажи (ДКП) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 380 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 408,8 кв. м, цена продаваемых объектов определена сторонами в общем размере 8 500 000 руб.
Согласно передаточному акту указанное имущество передано покупателю. Переход права собственности на недвижимое имущество к Коваленко зарегистрирован в ЕГРН 20.03.2015 г.
Вступившим в законную силу 18.09.2018 г. приговором Красногорского городского суда Московской области Шахов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. в хищении имущества Горбачевой путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшим лишение гражданина права собственности на жилое помещение.
Приговором установлено, что Шахов убедил супруга Горбачевой в возможности реализации принадлежащих ей доли земельного участка и доли жилого дома в срок до 16.04.2015 г., и в необходимости оформления нотариально удостоверенных согласия Горбачева на отчуждение Горбачевой объектов недвижимого имущества, нажитого супругами в браке, и доверенности от Горбачевой уполномочивающей её представителя продать их за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанные документы и оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости были переданы Горбачевым Шахову, предложившему приобрести принадлежащие Горбачевой доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом Коваленко, после получения согласия которого Шахов дал указание своему подчиненному Пыльневу (представитель Горбачевой по доверенности) подготовить договор и передаточный акт, подписать их и сдать в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности к Коваленко, что Пыльневым и было сделано.
Горбачева обратилась в городской суд с иском к Коваленко о признании недействительным ДКП недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении их в ее собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что Горбачевой пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Данное решение оставлено без изменения апелляцией, однако кассация отменила определение апелляции и направила дело туда на новое рассмотрение.
Апелляционным определением от 20.06.2022 г., оставленным без изменения определением кассации от 23.11.2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Доводы апелляции:
1. Обо всех существенных фактических обстоятельствах совершения сделки истцу стало известно из приговора от 21.05.2018 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным Горбачевой требованиям следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу (18.09.2018 г.). С учетом обращения Горбачевой в суд с иском 16.09.2019 г., срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
2. Суждение суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной является мерой гражданско-правовой ответственности, является ошибочным.
Однако ВС РФ отменил судебные акты второй и третьей инстанций, и направил дело в апелляцию.
Аргументы ВС РФ:
1. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.
2. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
3. Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
4. Как следует из приговора, согласно показаниям свидетеля Горбачева, принимавшего решения о распоряжении спорным имуществом, последнему стало известно о том, что Шахов обманул его, в ноябре 2015 г., потерпевшая Горбачева дала аналогичные показания.
При таких обстоятельствах выводы апелляции о том, что течение исковой давности по заявленному истцом требованию не начиналось до вступления приговора суда в силу, противоречат положениям закона.
5. Ссылка апелляции на правовую позицию КС РФ, изложенную в определении от 25.03.2021 г. N 558-О, об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, не может быть признана правомерной, поскольку сторона оспариваемой сделки (покупатель) Коваленко лицом, в отношении которого вынесен приговор суда, не является.
6. Удовлетворяя исковые требования Горбачевой, апелляция не привела ни мотив, ни норм материального права, которыми она руководствовалась при признании заключенного между сторонами ДКП недвижимого имущества недействительным.
Суд апелляции не исследовал и не давал оценку никаким обстоятельствам, кроме связанных с вопросом пропуска Горбачевой срока исковой давности.
При этом сам по себе вывод об отсутствии пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями и указание на ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной является мерой гражданско-правовой ответственности, не могут служить безусловными основаниями для принятия решения об удовлетворении иска.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 05.09.2023 г. № 4-КГ23-25-К1.
Если вам нужны мои услуги, пишите на почту: exdogovor@mail.ru
Мой Бусти - https://boosty.to/urpr
Мой Телеграм-канал - https://t.me/upsvk
Мои песни - Мой Ангел плачет альбом Сергей Ковальчук слушать онлайн бесплатно на Яндекс Музыке в хорошем качестве
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.