Предлагаю разобрать интересное уголовное дело, где девушка ворвалась в квартиру без согласия жильцов, её сначала приговорили, а теперь придётся извиняться и реабилитировать.
Фабула дела
Изначально гражданка Т. пришла к мастеру маникюра М., чтобы сделать этот самый маникюр. Маникюрша принимала клиентов на дому: в той же квартире, где жила. Это законно, главное - оказывать качественные услуги и платить налоги.
Как там с налогами - нам неведомо. А вот качеством гражданка Т. осталась недовольна. Из-за чего она без всяких предварительных звонков и стуков в дверь ворвалась в квартиру мастера маникюра М., громко возмущалась качеством своих новых ногтей и требовала возврата денег. На требование покинуть квартиру - отказалась, пока не получит оплату обратно.
М. обратилась к правоохранителям - на Т. возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ - Незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
Что сказали суды
1 инстанция и апелляция
Мировой судья признал Т. виновной в деянии, приговорив к штрафу в 10к, а также взыскав 10к в пользу М. в качестве компенсации морального вреда. Всё ж как на ладони:
- квартира - жилище М.? Жилище.
- Т. проникла в жилище, хотя М. явно возражала? Проникла.
- Отказывалась покинуть жилище? Да.
Вывод: чего тут думать, состав ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Кассация
В "касатке" Т. указала, что пришла к М. не как к обычной гражданке, а как к мастеру маникюра. И квартира для неё олицетворяет не жилище М., а её офис, рабочее место. То есть, умысла войти именно в жилище у Т. не было, а умысел посетить офис М. и затребовать деньги - был. Нарушать неприкосновенность жилища она не планировала. Вообще. Она к маникюрше на работу пришла.
Кто ж виноват, что квартира одновременно является и жилищем и местом работы? И как ещё ей как потребителю услуг достучаться до М., если та отказывается идти на контакт и вернуть деньги?
Кассация напомнила нижестоящим судам, что помимо формального наличия объективных признаков состава преступления, нужно ещё смотреть на субъективные. Т.е. на умысел - на что он был направлен?
А также напомнила, что нельзя оценивать ситуацию только по показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, кстати, даже очевидцами не являлись, а просто выслушали от М. душераздирающую историю о злостной нарушительнице неприкосновенность жилища.
А раз в приговоре суда нет достаточных доказательств умысла проникновения в квартиру именно как в жилище потерпевшей, а другие доказательства однобоки и даны со слов, то приговор отменили, дело прекратили, а за Т. признали право на реабилитацию.
Вот так вот.
Подумайте об этом, когда работаете на дому: возможно, ваша квартира перестаёт быть жилищем и становится открыта для посещений даже без приглашения.