Определение ВС РФ от 25.11.2025 г по делу №41-КГ25-74-К4
В результате ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris" под управлением Дубинина, автомобиля "ZAZ CHANCE" под управлением Горохова и автомобиля "Toyota RAV4" под управлением Жуковой, поврежден принадлежащий Дубинину автомобиль.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ZAZ CHANCE" по договору ОСАГО застрахована его собственником Гороховым Петром, ответчик Горохов Виктор как лицо, допущенное к управлению, в полис ОСАГО не включен.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что виноват Виктор.
Но, тем не менее, инспектор прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Из заключения следовало: действия
Виктора не соответствовали ПДД, однако такие несоответствия не находятся в причинно-
следственной связи с фактом ДТП. Действия Дубинина тоже не соответствовали ПДД и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на заключение экспертизы.
Апелляционный суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством, а
Виктора признал виновным.
Позиция Верховного Суда:
1) Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
➡️ Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
➡️ Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.
2) Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно содержит выводы правового характера.
При этом, не опровергая вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 87 ГПК не назначил повторную судебную экспертизу.
➡️ Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК.
Дело вернули в апелляцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале и MAX