Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-8770
Смирнов в рамках дела о банкротстве Коровина обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о взыскании долга его требований в сумме 5,6 млн. руб.
Требование основано на неисполнении Коровиным (заемщиком) обязательств по договорам займа.
В подтверждение Смирнов представил:
договоры займа и дополнительное соглашение к одному из них,
расписки о получении сумм займов, составленные Коровиным,
банковские квитанции о поступлении денежных средств на счет кредитора от заемщика, содержащие в графе "назначение платежа" отметки о перечислении сумм в счет частичного исполнения заемных обязательств.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у Смирнова финансовой возможности передать заемные средства Коровину.
Позиция Верховного Суда:
1) Одним из способов процессуального содействия судами лицам, участвующим в деле, является предусмотренный частью 4 статьи 66 АПК механизм истребования судом доказательств по ходатайству стороны спора.
➡️ Данный механизм подлежит применению, если участник спора обосновал невозможность самостоятельного получения доказательства, указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, и сообщил место его нахождения (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46).
2) Смирнов, раскрывая свое финансовое положение, обращал внимание на то, что деньги, переданные взаймы Коровину, он получил от продажи принадлежащего кредитору на праве собственности жилого дома и земельного участка. Непосредственной реализацией имущества занималась жена, действующая на основании доверенности.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Оплата по сделке, как пояснял Смирнов, поступила на счет его супруги, обслуживаемый Сбербанком. В свою очередь, жена передала Смирнову сумму, вырученную от продажи.
В настоящее время брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно, отношения не поддерживают, поэтому кредитор обратился к судам за содействием в получении соответствующих доказательств.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор дважды ходатайствовал об истребовании в Сбербанке сведений об операциях по расчетному счету его бывшей жены, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя жилого дома и земельного участка и их последующее снятие наличными. Заявлял ходатайство и в апелляции, но суды остались глухи.
3) Отклонив эти ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 4 статьи 66 АПК.
➡️ Судебные акты являются внутренне противоречивыми. С одной стороны, суды не усмотрели оснований для оказания стороне спора содействия, с другой стороны, возложили на эту же сторону негативные последствия отсутствия доказательств, которые она не могла получить самостоятельно.
Дело вернули в суд первой инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале и MAX