Проблема нормальности

Мы живем в удивительное время, когда происходит масштабный слом традиций и смешение культур, и одновременно глубокий смысловой разрыв между поколениями. У юных сверстников из разных стран может быть больше общего, чем с собственными родителями или одноклассниками/коллегами по работе. Это невероятный ранее уровень свободы выбора мировоззрения и судьбы и одновременное обрушение всех принципов и ориентиров. Правил на все случаи жизни больше нет. И молодые, и взрослые люди испытывают мучительные сомнения в собственной правоте и приходят с ними на консультацию: Нормален ли я? Нормально ли то, что я делаю? Нормально ли то, как я думаю? Мы пока ещё помним, что ненормальность — это что-то плохое, негативное, порочное, быть нормальным хорошо.

Как мы узнаём, что нормально?

Существуют три основных подхода к определению нормы.

Первый — ценностный. Норма как набор культурно-исторических стереотипов. Что было хорошо для наших предков, то и нам подойдёт. Нельзя сказать, что это плохой принцип. Традиции шлифуются тысячелетиями, это концентрат наблюдений, размышлений и выводов многих поколений наших предков. Как любой стереотип, такой подход экономит усилия, так как всё понятно, просто, усвоено в детстве, не нужно думать, бери готовое и пользуйся. Это общее знание, а не чьё-то личное, наработанное, индивидуальное. Оно объединяет со своими — единоверцами, народом, социальной группой. Недостаток этого подхода также очевиден. На больших числах невозможно учитывать индивидуальные различия. Это как готовая одежда — выглядит на всех неплохо, но никогда не идеально — где-то жмёт, где-то болтается. Со временем часто теряются изначальные причины и обстоятельства возникновения традиции, и в изменившихся обстоятельствах она способна полностью утратить свой практический смысл или переродиться в свою противоположность.

Второй подход — частотный, математический. Что делает большинство, то и норма, неважно, какая у них история, культура и текущие обстоятельства. Недостатки те же, что и у предыдущего метода — невозможность учесть вариативность человеческой психики и строения мозга. Диапазон наших индивидуальных различий слишком широк. Некоторая часть человечества всегда будет в силу своих отличий в меньшинстве, и испытывать связанные с этим сложности, маргинализоваться, страдать.

Третий подход — самый современный медико-психологический. Главный критерий — отсутствие вреда себе и другим людям. Всё, что не мешает гармоничному психофизиологическому развитию и социальной адаптации — нормально. Выглядит привлекательно, но установление абсолютного приоритета индивидуального благополучия чревато неприятностями для социума, в котором он живёт. Потому что личное благополучие и общественное благо совпадают далеко не всегда. Также в человеческой природе не замечать или преуменьшать вред, наносимый другим людям, да и себе тоже.

За вопросами о нормальности какой-то деятельности или идей обычно скрывается тревога: я всё делаю правильно? Я хороший? А можно как-то изменить мою повседневность, что-то она мне разонравилась? Почему меня не любят и не дают то, что мне нужно? Что мне сделать, чтобы получить то, что я хочу? Как жить в условиях растущей неопределённости, на что опереться? Поиски нормальности — это поиски стабильности, надёжности, опоры в мире, где больше нет стабильного, надёжного и предсказуемого. Безопасности там, где её больше нет. Вот с тревогой мы и работаем.

На картине - нормальная зимняя Арктика.

Автор: Таллина Адамовская
Психолог

Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru