Не может быть, чтобы вы никогда в жизни не сталкивались вот с какой ситуацией. Дорогой вам или просто очень уважаемый человек совершил не самый благовидный поступок. Ну и что что он вам дорог, ну и что что уважаем – человек существо земное, и заложенные в него моральные качества не универсальны для всех ситуаций и всех обстоятельств. Как вы отреагируете на совершенное им?
Тут есть два пласта возможного поведения. В личном плане вы можете найти в себе силы без утайки обрисовать ему своё отношение к моральной стороне совершенного им или хотя бы собственной реакцией, собственным поведением дать понять, как относитесь к случившемуся. Это никак не отменяет для вас возможность поддержать человека, если ему ясна неправедность своего поступка и он переживает из-за него. Или вы можете совсем не реагировать: достаточно того, что сам человек понимает, что он поступил неверно.
Однако в жизни нередко случается так, что виновник не ощущает, что поступил он плохо, или – что ещё хуже – понимает, но внутренне полностью оправдывает этот поступок сложившимися обстоятельствами. На самом деле настоящими непонимающими, лишенными любого рода рефлексии, чаще всего оказываются дети, но у них впереди много времени, чтобы родители и школа объяснили, что такое хорошо и что такое плохо. На всякий случай к внедрению данной науки могут быть подключены выдающиеся пролетарские и буржуазные писатели.
Всё же удивительнее, когда подобного понимания лишены взрослые люди. Ладно, не те им достались родители, не та школа…, но что же получается: выдающиеся пролетарские и буржуазные писатели на поверку тоже не шибко эффективное средство? Или не стали они для непонимаек настолько авторитетными, чтобы те захотели их почитать. Если, конечно, охота к чтению как таковому способна в них хоть когда-то возникнуть.
Ещё хуже – хуже всего прочего - реже встречающаяся, но всё же порой наблюдаемая в жизни ситуация, когда человек считает себя вправе совершать всё, что ему вздумается, даже не допуская мысли, что неплохо бы взвесить, насколько прилично творимое им.
Куда сложнее второй пласт предложенной ситуации. Это когда вас вынудили высказать свое мнение о произошедшем с товарищем, знакомым, уважаемым лицом на публику, в некоем общественном пространстве. Вот уж когда к делу примешивается масса привходящих обстоятельств и соображений! И чаще всего вас может выручить одно лишь умение сказать так, чтобы не сказать ничего. Однако в душе вы не откажетесь от порицания комментируемого поступка. Как бы то ни было, но даже самому решительному, самому несентиментальному, самому прямолинейному и непреклонному правдолюбу приходится принимать во внимание тот моральный ущерб, который он может нанести своим высказыванием дорогому, уважаемому им лицу.
И я уважаю правдолюба, который в подобной ситуации оказывается способным сказать всё как есть – независимо ни от чего. Ибо истина самоценна, а представление о таком её свойстве – главное убеждение данного человека. Поскольку жизнь сложна и не одномерна, важно, чтобы это шло у него от души и не имело второго дна. А таких вторых днищ в жизни может быть множество, не говоря даже о том, что под вторыми могут быть третьи, четвертые и прочие донца.
Но должен признаться, что я далеко не всегда готов одобрить подобный поступок даже самого честного человека. Уважать – да, уважать за это буду; одобрять – в зависимости от ситуации и от обстоятельств. Ведь ущерб может быть нанесен не только репутации оступившегося, но и очень многому другому в жизни, никак не спроецированному на конкретный случай. В сложных обстоятельствах открытость может стать большим подарком недоброжелателям.
А вот здесь я попрошу извинения за то, что пустился в столь пространное рассуждение через серию ни к чему не привязанных постулатов. Сейчас привяжу.
Для начала замечу, что всё вышесказанное может быть перенесено из перипетий частной жизни в явления общественной. Ведь в общественной жизни участвует общество, то есть, другими словами, люди. И я в подробностях открыл своё отношение к рассмотренной выше коллизии, чтобы вы лучше поняли, какой мне видится история с критикой председателем правительства Испании Педро Санчесом начатой Израилем и США атаки на Иран. У вас могут иметься какие угодно иные мнения, и я буду только благодарен, если вы поделитесь ими.
Должен признаться, Санчес мне вполне симпатичен. Я не идеализирую этого деятеля. Любой политик – он в первую очередь политик. Санчес – не исключение. Но мне близко его сегодняшнее высказывание в адрес стран, начавших боевые действия против Ирана. В моем случае это просто частное мнение ничем не связанного человека, а вот Санчес как-никак представляет страну, входящую в НАТО, и при этом свою критику направляет в адрес не просто другой страны блока, а самой могущественной и больше других определяющей его мощь.
В ином ключе развивались предыдущие отношения Испании с Израилем. В истории войны Израиля с Хамас реакция испанского руководства полностью совпадала с моими личными представлениями о справедливости и с отношением к разным этапам этой некороткой истории. Вначале возникло крайнее возмущение диким нападением террористов Хамас на израильскую территорию, жестоким уничтожением мирных жителей и пиратским захватом заложников. По мере развития ситуации испанское (и моё) отношение изменилось. Поражало количество жертв среди мирного палестинского населения. Стало складываться впечатление, что Израиль ведет войну на истребление не только террористов, но и вообще палестинцев. Испания выступала с протестами против такой политики на всех доступных международных площадках, в том числе в ООН, чем вызвала немалую неприязнь со стороны ближневосточного государства.
Что касается настоящего момента, Санчес никоим образом не оправдывает существующий в Иране режим, он подвергает его заслуженной критике. Испанский премьер защищает мирных иранцев и международное право. Уже сейчас, в самом начале операции, стало известно о гибели 24 учеников младших классов школы, подвергнутой воздушной атаке на юге Ирана. Младших! Детей в самом невинном возрасте! Особенный вес заявлению Санчеса придает тот факт, что ЕС ни словом не высказался против нападения Израиля и Штатов на иранское государство.
В поведении Педро Санчеса я вижу последовательность настоящего сторонника гуманных ценностей. Если он в своё время осудил нападение России на Украину, то сейчас не мог не откликнуться на подобную атаку со стороны Израиля и США. И не важно, что двумя последними странами выдвигаются свои доводы. Без доводов никогда не обходится. Выдвигались они и в нашей стране. Вы легко можете их вспомнить, хотя со временем они видоизменялись и обкатывались в соответствии с обстановкой.
Резонансным путинскому выглядит объяснение Трампом причин начатой масштабной военной операции в Иране. По словам американского президента, ее целью является защита американского народа путем «устранения непосредственной угрозы со стороны иранского режима».
Санчес указывает на другую угрозу, угрозу, которую агрессоры несут всему миру: «Нападение на Иран представляет собой эскалацию и способствует установлению более нестабильного и враждебного международного порядка», — заявил он.
Я не склонен думать, что в Испании все поддержат заявление главы правительства и его поведение в создавшейся ситуации. Но это свойственно настоящей демократии, в которой каждый имеет право на собственное мнение. А вот у нас не более получаса назад мне довелось вновь услышать на спортивном канале рекламу из уст украшенного медалью военного фельдшера: «Мы русские и должны помогать русским». Стремление пропаганды к чеканной лапидарности заметно и понятно. При этом считается, что наличие смысла в найденной формуле не обязательно. Главное, чтобы она была хлесткой и запоминающейся. Как здесь.
Каким русским? Русские разные. И почему мы должны? Почему должны помогать тем русским, которые творят непотребное? И в той же рекламе – обещанная сумма за участие в том, в чем мы должны…
ДО НАСТУПЛЕНИЯ 2030 ГОДА ОСТАЕТСЯ 1403 ДНЯ. ПОЧЕМУ Я ВЕДУ ЭТОТ ОТСЧЕТ, СМ. В "ЧЕГО НАМ НЕ ХВАТАЛО ДЛЯ" РЫВКА"