Найти в Дзене
Адвокат Антон Лебедев

ВС: запрещает формализм по поводу извещения участников процесса

Верховный суд: «письмо ушло» — не значит «человек извещен» ЭС-1701 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сделала важное заявление: формальная отметка почты о направлении письма не делает участника процесса автоматически извещенным. Суд обязан убедиться, что человек реально имел возможность узнать о суде, прежде чем лишать его права на защиту. **Суть дела: как женщина узнала о банкротстве после списания денег** История разворачивалась в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Фит». Конкурсный управляющий оспорил перечисление должником крупной суммы (около 1,7 млн рублей) в пользу гражданки Б.С.Н. Арбитражный суд Московской области признал сделку недействительной — и сделал это 7 февраля 2024 года. Проблема в том, что сама Б.С.Н. об этом не знала. Она узнала о случившемся только 25 июня 2024 года, когда банк заблокировал её счёт по требованию приставов. Женщина немедленно (1 июля) подала апелляционную жалобу и попросила восстановить пропущенный срок. Но апелляционный

Верховный суд: «письмо ушло» — не значит «человек извещен»

ЭС-1701 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сделала важное заявление: формальная отметка почты о направлении письма не делает участника процесса автоматически извещенным. Суд обязан убедиться, что человек реально имел возможность узнать о суде, прежде чем лишать его права на защиту.

**Суть дела: как женщина узнала о банкротстве после списания денег**

История разворачивалась в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Фит». Конкурсный управляющий оспорил перечисление должником крупной суммы (около 1,7 млн рублей) в пользу гражданки Б.С.Н. Арбитражный суд Московской области признал сделку недействительной — и сделал это 7 февраля 2024 года.

Проблема в том, что сама Б.С.Н. об этом не знала. Она узнала о случившемся только 25 июня 2024 года, когда банк заблокировал её счёт по требованию приставов. Женщина немедленно (1 июля) подала апелляционную жалобу и попросила восстановить пропущенный срок.

Но апелляционный и кассационный суды отказали. Их логика была железобетонной: «Мы же отправляли письмо! Вон, в деле есть реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании. Информация на сайте суда публиковалась. Значит, вы были извещены. Срок пропущен — жалобу не примем».

**Позиция Верховного Суда: формальный подход убивает правосудие**

Верховный Суд с такой позицией категорически не согласился и отменил акты нижестоящих инстанций. Вот ключевые аргументы «высшей инстанции».

**Главный вывод:** Суд обязан располагать *достоверными* сведениями о получении лицом судебного акта. Если есть сомнения в том, что извещение реально доставлялось, бремя сомнений должно толковаться в пользу гражданина.

**Что именно пошло не так в деле Б.С.Н.?**

1. **Подозрительная скорость почты.** Судьи изучили отчет об отслеживании и увидели странную картину: письмо прибыло в отделение связи 13 декабря 2023 года, в 13:33 было передано почтальону, а уже в 13:35 (через **ДВЕ МИНУТЫ**) появилась отметка «неудачная попытка вручения». Физически невозможно за две минуты дойти до адреса, подняться на этаж, позвонить в дверь и ждать, пока откроют. Это явный признак того, что почтальон даже не пытался вручить письмо.

2. **Подтверждение проблем с почтой.** Б.С.Н. предоставила ответ «Почты России», где прямо говорилось: доставка корреспонденции по вашему адресу не производится, потому что в отделении **нет ставки почтальона**. То есть извещение физически не могли доставить.

3. **Игнорирование современных способов связи.** Конкурсный управляющий приложил к заявлению выписку из ЕГРИП, где был указан адрес электронной почты Б.С.Н. Эту почту, как выяснилось, женщина реально использует. Но ни управляющий, ни суд первой инстанции не потрудились отправить информацию о судебном заседании на электронку. А могли бы.

**Что сказал Верховный Суд?**

* Формальная отметка «истек срок хранения» не является истиной в последней инстанции. Если есть данные, что почта работает плохо или не работает вообще (например, штамп о неудачной попытке проставлен мгновенно, или нет почтальона), суд обязан это проверить.

* Гражданин не должен нести негативные последствия за халатность почтовых работников.

* Поскольку женщина узнала о решении только 25 июня (из банка) и подала жалобу 1 июля, срок является уважительным, и его нужно восстановить.

**Итог**

Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации. Дело вернули в апелляционный суд, чтобы тот принял и рассмотрел жалобу Б.С.Н. по существу.

**Почему это важно для всех?**

Это определение — сигнал всем судам: нельзя штамповать отказы, ссылаясь на «бумажки» из почтовых реестров. Если из отчета об отслеживании видно, что почтальон «пробежал мимо» (отметка о неудаче за 2 минуты), или есть другие сомнения в доставке, суд должен копнуть глубже. В противном случае право человека на судебную защиту превращается в фикцию.

Определение подчеркивает простую истину: правосудие должно быть не формальным, а реальным.

**Реквизиты определения:**

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2025 г. № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021.