Почему кодекс этики адвокатов нужно переписывать?
На мой взгляд, дискуссия по поводу услуги "второе мнение" точно показывает несовершенство подходов адвокатов, отосительно реалий рынка.
И одна из причин этого, считаю, устаревшие формулировки кодекса этики адвокатов, которые буквально внедряют ненужные нарративы в головы адвокатов. Приведу примеры:
1) Нельзя критиковать других адвокатов.
А почему в принице нельзя? Если мой коллега адвокат творит дичь, то почему я не могу его критиковать? Почему врач может критиковать врача, а адвокаты не могут? Считаю,что такая позиция поощряет "ворон ворону глаз не выклюет" и в итоге страдают доверители. Они могут получить мнение об адвокате только от непрофессионалов.
2) Нельзя рекламировать свои услуги.
Прямо это не сказано, но между строк написано. Откуда такая чушь в нашем капиталистическом мире?
Почему тот же врач активно рекламируют себя, а адвокатам это как бы не по статусу?
3) Нет защиты клиента на уровне ЗПП
У меня лично был на практике адвокат , который не являлся в суд. И что я мог сделать? Написать жалобу другим адвокатам? Его же коллегу юриста я могу прогнать по ЗПП и там достаточно все жестко. Подобный подход дисциплинирует исполнителя. Почему же адвокаты так боятся своих клиентов, что не говтовы играть по общим правилам ЗПП?
4) Деятельность непредпринимательская .
Да с чего? Деньги беруться, рейтинги по выручке кто больше заработал среди адвокатов проводятся, но зато написано , что мы непредпрениматели. Чистое лицемерие в профессии.
Моя точка зрения - нужно переписать под реалии 21 века.
Что скажете? 😉
