"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла
принципиально важное определение, которое вновь актуализирует дискуссию о
формальном подходе к оценке доказательств защиты. ВС РФ отменил решения
апелляционной и кассационной инстанций по делу о ложном доносе (ст. 306
УК РФ), указав, что суды вышестоящих инстанций обязаны давать
содержательную оценку доводам адвокатов, а не просто констатировать
законность приговора.
Суть дела: телефон, полиграф и «версия» обвинения
История началась с рядового, на первый взгляд, происшествия. Житель Алтайского края Евгений Калмыков лишился телефона. По версии следствия, он утопил его в водоеме, но, чтобы не отвечать перед сестрой (телефон был в
кредит), заявил в полицию о краже. При проверке с использованием
полиграфа он якобы сознался сотрудникам в том, что телефон утоплен. На
этом основании было возбуждено уголовное дело по статье «Заведомо ложный
донос».
Однако в суде Калмыков свою вину отрицал. Он настаивал: телефон действительно украли из машины, а признание полицейским о «потере в воде» он дал под психологическим давлением после опроса на «детекторе лжи».
Суд первой инстанции принял сторону обвинения. В основу приговора легли
показания полицейских. Суд указал, что оснований не доверять им нет, так
как они не знакомы с подсудимым. А вот показания родственников и
знакомых Калмыкова, подтверждавших его версию о краже, суд отмел как
«критические», заявив, что они либо слышали о краже от самого
осужденного, либо хотят помочь ему из-за родственных связей.
Апелляция и кассация согласились с этим приговором, не найдя нарушений.
Доводы защиты: о чем кричали, но не услышали
Адвокат осужденного Ольга Кульчицкая дошла до Верховного Суда. В жалобе она указала на системные нарушения, которые допустили нижестоящие инстанции:
- Предвзятость оценки:
Суд автоматически поверил полицейским, но проигнорировал показания
свидетелей защиты. При этом подсудимый прямо заявлял о давлении, а
данные им на этапе проверки «объяснения» он не подтвердил в статусе
подозреваемого с адвокатом. - Игнорирование доказательств:
Адвокат ссылалась на данные о входящих звонках на телефон после его
предполагаемой гибели, что косвенно подтверждало версию о его
сохранности и краже. Кроме того, защита оспаривала допустимость
некоторых материалов, добытых без надлежащего процессуального
оформления. - Нарушение презумпции невиновности: Все сомнения (включая факт психологического давления) были истолкованы не в пользу подсудимого, а против него.
Позиция Верховного Суда: право на мотивированный ответ
ВС РФ встал на сторону защиты, но не столько из-за фабулы дела, сколько
из-за грубейшего нарушения процедуры проверки судебных актов.
Судебная коллегия напомнила, что суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя приговор без изменения, обязаны не просто перечислить доводы жалобы, а опровергнуть их.
Они должны объяснить в своем решении, почему аргументы адвоката
несостоятельны, со ссылкой на конкретные доказательства и нормы закона.
В данном случае этого сделано не было.
Верховный Суд констатировал:
«Апелляция и кассация, проверяя законность приговора, не мотивировали свои выводы,опровергающие доводы защитника о том, что у суда не было оснований критически оценивать показания свидетелей защиты».
Проще говоря, суды «отмахнулись» от позиции адвоката, хотя она касалась
фундаментальных вещей — допустимости доказательств (показаний
полицейских) и презумпции невиновности.
Итог: Определения апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Мнение экспертов: что значит это решение для практики
В комментарии «Адвокатской газете» защитник осужденного Ольга Кульчицкая
выразила надежду, что определение станет значимым ориентиром для судов,
заставив их более внимательно относиться к анализу улик, представленных
стороной защиты.
Ее поддержали и другие эксперты. По мнению адвокатского сообщества, данное
решение ВС РФ — это не просто техническая отмена, а важный сигнал
нижестоящим инстанциям:
- Дисциплинирующий эффект:
Судьи в апелляции и кассации больше не смогут отделываться общими
фразами «доводы жалобы несостоятельны». Им придется вникать в суть
аргументов и давать им письменную оценку. - Баланс сторон:
Как отмечают эксперты, в последнее время наметилась тревожная тенденция
рассматривать доводы защиты как «попытку уйти от ответственности», а не
как реализацию конституционного права на защиту. Это решение
напоминает, что доказательства невиновности (алиби, показания
свидетелей, данные с носителей) имеют такую же ценность, как и
доказательства обвинения.
Выводы для защиты
Этот кейс — отличная иллюстрация того, как правильно строить кассационную
жалобу. Адвокат Кульчицкая сделала акцент не на переоценке доказательств
(что не входит в полномочия кассации), а на нарушении методики оценки и игнорировании конкретных доводов. Именно это позволило ВС РФ вмешаться в ситуацию.
ВС РФ вновь подтвердил: судебный акт должен быть разумным и
мотивированным. Если суд пишет, что показания свидетеля защиты
«критические», он обязан объяснить — на основании каких фактов в
материалах дела он пришел к такому выводу, а не просто на том основании,
что свидетель является родственником.
Теперь Алтайскому краевому суду предстоит заново рассмотреть дело с учетом указаний Верховного Суда.
Определение Верховного Суда РФ № 51-УД26-1-К8 от 6 февраля 2026 года.