О гипотезе происхождения чуваш от сувар
Удивительно, насколько широко популяризирована гипотеза о происхождении чуваш от сувар — настолько, что многие воспринимают её не как гипотезу, а как доказанный факт. Между тем она опирается на крайне шаткое основание.
Почему гипотеза слаба
Во-первых, нет никаких источников, подтверждающих существование народа с именем «сувар» на территории Волжской Булгарии. Ни у Ибн Фадлана, ни в более поздних текстах. В Мешхедской рукописи написано однозначно سواز (Сувāз). Слово «Сувар» встречается исключительно как топоним — название города.
Во-вторых, нет никаких серьёзных оснований считать, что савиры Кавказа мигрировали на Волгу. Весомых свидетельств этого в источниках не обнаружено.
В-третьих, предлагаемая линия звуковых превращений сувар → чăваш избыточно сложна.
Альтернативная версия
Более убедительной представляется другая гипотеза: чуваши и в X веке называли себя примерно так же, как сегодня. Почему для марийцев, башкир, карел, коми считается нормальным, что их название дошло до нас с минимальными изменениями — а для чуваш непременно нужна крайне сложная цепочка превращений?
Как объяснить написание в мешхедской рукописи سواز
Допустим, что указанный в рукописи народ - предки чуваш. Больно уж похоже название.
Рассмотрим чувашское самоназвание в транскрипции: [t͡ɕəˈʋaʃ]
При сравнении с арабской записью سواز [suˈwaːz] возникают два основные сложности. Обе, однако, объяснимы. Я даже могу выдвинуть гипотезы почти не требующие трансформаций звуков за 1000 лет.
запись [t͡ɕ] как س [s]
В X веке в арабском языке не было аффрикаты [t͡ɕ]. Арабские авторы при транскрипции иноязычных звуков подбирали ближайший аналог. Особую проблему представляли тюркские шипящие. Сибилянтная часть аффрикаты [t͡ɕ] ближе всего к س [s]. Это не ошибка, а стандартная фонетическая адаптация.
Показательный параллельный пример: тюркское племя Çigil [tʃigil] в арабских источниках записывалось как سجل (siǧil) — начальная аффриката также передана через сибилянт.
запись [ʃ] как ز [z]
Это тоже объяснимо. Нынешний конечный [ʃ] в произношении X века мог иметь звонкий аллофон — звучал как [ʒ] или как нечто промежуточное между «ш» и «ж», то есть частично озвончённое [ʃ~ʒ]. Для звонких фрикативов арабы использовали именно ز. Произношение «среднее между ш и ж» — точное описание того, что они могли услышать. "Шин" которую теоретически могли бы применить для записи последнего звука в слове чăваш слишком мягкий.
Носителям языка предлагаю проверить это на практике: произнесите чăваш [t͡ɕəˈʋaʃ] в быстром разговорном темпе, с разными интонациями и окончаниями. Конечный [ʃ] начнёт озвончаться и вы услышите что-то среднее между ж и з
Выводы
- Гипотеза происхождения чуваш от сувар не имеет существенных достоверных подтверждений
- Написание سواز в Мешхедской рукописи вполне могло быть арабской фонетической адаптацией самоназвания чăваш [t͡ɕəˈʋaʃ] — без каких-либо промежуточных этнонимов и без гипотетических миграций. .