- Почему он до сих пор работает специалистом? Ведь ему уже 40 (45, 50 и т.д.) лет. Значит, он ни к чему не стремился. Или плохо работал. Нет, нам не нужен такой сотрудник.
Эта причина отказа в найме до сих пор весьма популярна, хотя кадровый дефицит охватил уже практически все отрасли. Но особенно часто этим аргументом оперировали в начале нулевых. Впрочем, начало тысячелетия вообще было самым незамутнённым временем в кадровой реальности, я считаю. Это тогда в объявлениях указывали обязательный возраст «25-35 лет» - причём абсолютно для всех должностей, от секретаря до генерального директора. Аргумент работодатели тогда приводили железный: все, кто старше, принадлежат к старому, дореформенному периоду российской действительности, они «советской закалки», а, стало быть, не впишутся в реалии бизнеса. Также негласно считалось, что люди прежних поколений работать не умеют, иначе бы «крутились». А раз не «крутятся», а ищут работу - значит, работники из них не ахти. Не спрашивайте, почему работодатели так думали, не знаю. Вот думали так - и всё.
Но время шло, а убеждение, что карьерного роста должны хотеть все, никуда не делось. Более того, распространено мнение, что человек, проработавший в одной должности на одном месте более 5 лет, обязательно деградирует. Потому что он же никуда не стремится, не развивается, просто выполняет свою работу - разве это не возмутительно? Должен стремиться. Кому должен, не знаю, но должен обязательно. Куда-то стремиться. При этом, если работник вдруг устремится к другому работодателю, решив, что у текущего начальника реально деградирует, его осудят и, возможно, даже удержат, повысив зарплату. Вот такая странная реальность.
Почему же всё-таки отношение к линейным специалистам старшей возрастной категории такое неоднозначное? Я много размышляла над этим. Мне это близко ещё и по той простой причине, что я сама именно тот человек, который сознательно отказался от вертикальной карьеры. Я просто попробовала - и мне не понравилось. Не понравилось отвечать за результаты других людей, влиять на которых у меня не получилось. Не понравилось увольнять людей. Не понравились переработки и включенность 24/7, без которой работа начальника (по крайней мере, на первых этапах) немыслима. Ну я и отказалась, вернувшись на уровень специалиста и - да - развиваясь вширь и глубину, благо возможности такие были. Потому что стать классным специалистом мне было гораздо интереснее. В зарплате я, кстати, не потеряла, а по сравнению с иными начальниками даже выиграла. И мне кажется, это вполне нормальная история: хотеть отвечать только за себя. И многие следуют ей, даже не тратя время на поиск возможностей роста. Просто один раз примерили на себя - и отказались. Что в этом ненормального?
Бытует ещё одно мнение: мол, если уж не стал начальником, то к условному возрасту 45 лет должен стать уникальным специалистом. Прямо таким специалистом, который один работает за пятерых. Без которого начальник, как без рук. То есть тоже не работать спокойно, как все, а прямо развиваться-развиваться - и добиться если не высот, то, по крайней мере, широт. Есть люди, которым интересно стать таким специалистом, но обязательно ли этому сценарию должны следовать все?
Что происходит со специалистом в 40, 45, 50 лет? Обычным специалистом, работающем на обычной работе за обычную зарплату? Я открою правду: ничего не происходит. Как работал, так и работает, даже если не стремится к развитию. По-моему, это вполне нормально - не стремиться к профессиональному росту и развитию, и ничего неприличного в этом нет. Если сотрудник выполняет свою работу в заданных пределах - он имеет право работать на своей должности. Нет никакого кардинального отличия молодого специалиста от специалиста, скажем так, старшей возрастной категории - если они работают одинаково нормально. Конечно, есть уникальные специалисты, есть специалисты с высоченным КПД - но так ли уж их много в среднем по стране? В среднем по стране люди работают обычно, средне - и ничего плохого в этом нет, если с заданиями они справляются. Ну и зачем с них требовать больше?
Люди ведь живут не одной работой. Есть дети, есть пожилые родители. У женщин вообще карьероподъёмный возраст приходится аккурат на возраст фертильный - и да, можно много ёрничать по поводу того, что те, кто выбрал семью и детей, ни от какой карьеры не отказались, потому что этой карьеры и не было бы. Однако история не знает сослагательного наклонения. Никто не знает, как развивалась бы в профессии женщина, если бы не родила подряд двоих-троих детей и вырастила их без помощников.
Есть те, для кого работа - это вообще только часть жизни, возможно, даже не самая интересная. А интересы лежат совсем в другой плоскости: в хобби, спорте, путешествиях, да мало ли где?
В конце концов, есть и те, кто просто, отработав смену, пришёл домой - и включил телевизор, безо всяких хобби. Ну и что? Имеет право.
Моя позиция простая: если человек выполняет свою работу, совершенно без разницы, развивается ли он профессионального или нет. Читает он профессиональную литературу или нет. Занимается ли он обучением, общается ли в профессиональных сообществах - да какая разница? Когда мои дети были маленькими, я ими занималась очень много, но никогда - никогда - не сидела на мамских форумах и не читала специальной литературы. Потому что мне настолько хватало реальной практики, что никакой потребности в дополнительной теории я не испытывала.
Короче, я за нормальных специалистов. И совершенно не важно, сколько им при этом лет.